■山東「辱母殺人案」案發現場。圖為蘇銀霞經營的公司。資料圖片魯高院認定防衛過當 稱一審事實不全面量刑過重
香港文匯報訊（記者 殷江宏 山東報道）備受關注的山東「辱母殺人案」二審昨日正式宣判。山東省高級人民法院認定于歡屬防衛過當，構成故意傷害罪，判處有期徒刑5年。2016年4月，山東源大工貿負責人蘇銀霞及其子于歡，被11名催債人限制人身自由並受到侮辱。于歡刺傷4人，其中1人死亡。于歡一審以故意傷害罪被判處無期徒刑。宣判後，被告人于歡、附帶民事訴訟原告人杜洪章等人均不服，提出上訴。
山東省高級人民法院二審審理認為，上訴人于歡持刀捅刺杜志浩等4人，屬於制止正在進行的不法侵害，其行為具有防衛性質；但造成一人死亡、二人重傷、一人輕傷的嚴重後果，明顯超過必要限度造成重大損害，構成故意傷害罪，依法應當負刑事責任。鑒於于歡的行為屬於防衛過當，于歡歸案後能如實供述主要罪行，且被害方有侮辱于歡母親的嚴重過錯等情節，對于歡依法應當減輕處罰。
原判認定于歡犯故意傷害罪正確，審判程序合法，但認定事實不全面，部分刑事判項適用法律錯誤，量刑過重，故依法作出上述改判。
杜志浩等人實施不法侵害
山東高院負責人在解釋二審對于歡行為認定的依據時表示，根據刑法規定，對不法侵害行為人有權進行正當防衛，同時對正當防衛規定了限度條件，明顯超過必要限度造成重大損害的，屬於防衛過當。從不法侵害行為和防衛行為的強度看，杜志浩等人實施不法侵害的意圖是給于歡母親施加壓力以催討債務，在于歡實施防衛時，杜志浩等人此前進行的侮辱行為已經結束，此時只是對于歡有推拉、圍堵等輕微暴力行為，而于歡實施的是致人死傷的防衛行為。
從雙方使用的手段看，杜志浩一方雖多人在現場但均未攜帶使用任何器械，而于歡持刃長15.3厘米的尖刀進行捅刺。
從防衛的時機看，于歡是在民警已到達現場處警、警車在院內閃爍警燈的情形下實施防衛，公安機關已經介入事件處置，于歡當時面對的不法侵害並不十分緊迫和危險。
從捅刺的對象看，杜志浩對于歡母子實施了侮辱、拘禁行為和對于歡間有的推搡、拍打等肢體行為，其他被害人未實施侮辱行為，而于歡在捅刺杜志浩後又捅刺另外三人，且其中一人即郭彥剛係被背後捅傷。
防衛行為致人身安全損害
從造成的後果看，于歡的防衛行為造成的後果，嚴重超出了不法侵害人對其推拉、圍堵、輕微毆打通常可能造成的人身安全損害後果。
從案件起因看，本案係熟人社會裡發生的民間矛盾糾紛。蘇銀霞和吳學占互相認識，也是通過熟人介紹發生的高息借貸關係，發生糾紛後又通過熟人作了調解，這與陌生人之間實施的類似行為的危險性和危害性顯有不同。綜上考慮這些情況，二審法院認定于歡的防衛行為明顯超過必要限度，且造成了重大損害，屬於防衛過當。
山東省高院負責人表示，有人認為，于歡的行為應屬特殊防衛，不存在防衛過當問題。院方認為，這種說法法律依據不充分。此案中杜志浩的「辱母」情節雖然褻瀆人倫、嚴重違法，應當受到譴責和懲罰，但不意味着于歡因此而實施的防衛行為在強度和結果上都是正當的，都不會過當。相反，認定于歡的行為屬於防衛過當，構成故意傷害罪，符合法律規定和法律面前人人平等原則及司法的公平原則。