■梁國雄宣誓完再大叫口號，然後放下黃傘，將一張寫有「人大8．31決議」字樣的紙張撕碎，拋向空中。資料圖片判詞指釋法可追溯至1997
香港文匯報訊（記者 鄭治祖）2016年立法會發生宣誓風波，包括在宣誓前後高叫口號的社民連「長毛」梁國雄等6人，被裁定撤銷議員資格。梁國雄之後上訴，高等法院上訴庭在去年11月審理後，昨日終於頒下判詞，駁回其上訴的七個理據，並裁定他須支付訟費。判詞重申，全國人大常委會對基本法的解釋，對香港所有法院都具約束力。對梁國雄一方聲言釋法沒有追溯力，判詞強調釋法可追溯至1997年7月1日、即基本法生效當日。梁國雄一方又辯稱宣誓只限於讀出誓言第一個字至最後一個字，被駁斥武斷、脫離現實。 相關新聞刊A2版
在宣誓事件中，梁頌恆、游蕙禎、羅冠聰、姚松炎、劉小麗及梁國雄6人被高等法院原訟庭裁定撤銷議員資格。其中，梁游兩人前年向特區終審法院申請上訴許可被拒，終極敗訴。羅、姚、劉三人則先後放棄上訴。上訴庭去年11月審理梁國雄的上訴，昨日頒下判詞，駁回其上訴。
代表梁國雄的資深大律師、民主黨創黨主席李柱銘，在審訊中多次質疑全國人大常委會對基本法的第一百零四條解釋，稱這是「補充」第一百零四條及《宣誓及聲明條例》，因此不應具有追溯力，而全國人大常委會也無權透過釋法「補充」基本法及香港法例，「僭越」立法會職能。
釋法不屬「補充」法律
法官潘兆初代表上訴庭法官頒下的判詞中重申，過往有多宗案例說明，釋法效力不容香港法院挑戰，對香港所有法院都具約束力，屬香港制度的一部分，更可追溯至1997年7月1日、即基本法生效當日。
至於李柱銘引述終審法院前常任法官鄧國楨去年2月在英國演說，稱終審法院可重新考慮釋法追溯力的問題。判詞指，這僅是鄧國楨的個人意見，對上訴庭無約束力。
判詞並指出，全國人大常委會對基本法的解釋權源自中國憲法第六十七條（四），這權力是沒有保留的，因此認為全國人大常委會無權就法律條文作出增補純屬誤解。
判詞更強調，是次釋法不屬「補充」法律，乃是「重申」香港法律，即使以基本法第一百零四條、《宣誓及聲明條例》和普通法分析，也可得出莊重、真誠、嚴格執行等宣誓要求，也正因釋法不屬「補充」法律，因此沒有僭越立法會職能。
前後言行構成宣誓過程
李柱銘在審訊中稱，立法會在2016年宣誓當日，沒有提醒候任議員會有「新規定」，令梁國雄有「合理期望」，覺得立法會就宣誓的慣例和主席過去的裁決，同樣在當日適用。判詞反駁指，立法會主席及秘書只是宣誓程序的執行人員，所謂「立法會慣例」只是立法會主席及秘書過去所作的裁決，對法庭沒有約束力，而法庭正是宣誓是否符合憲制及法律規定、以及不遵守規定的後果的最終決策者。
李柱銘更稱，宣誓應只限於讀出誓言第一個字至最後一個字，因此原審法官以梁國雄在宣誓前後叫口號等，作出其宣誓未能符合「莊重規定」和「嚴格形式和內容規定」的結論，是「明顯錯誤」。判詞駁斥這種看法武斷、脫離現實，因梁國雄的行為客觀上被認為是構成誓言行為的一部分，強調原審法官結論顯然是正確的。
梁國雄昨日在領取判詞後聲言，是次判決為「意料之內，情理之外」，又聲言會「百分之四百」向終院提出上訴。