■當日黑衣魔極盡侮辱國旗之能事。 資料圖片高院：原審裁判官犯原則錯誤 社服令過輕不符本案嚴重性
去年9月22日沙田暴亂中，一名21歲黑衣青年涉嫌損毀國旗及將旗掟入水池和城門河，早前承認侮辱國旗罪及被判200小時社會服務令。律政司認為判刑過輕及未能反映刑責，向高等法院提出覆核刑期申請上訴，要求判被告監禁式刑罰。高院上訴庭昨日頒書面判詞，指被告侮辱國旗的行為惡劣，嚴重貶損國旗所代表的國家尊嚴，原審裁判官犯了原則性錯誤，故裁定律政司上訴得直，改判被告監禁20天。■香港文匯報記者 葛婷
本案申請方為律政司，答辯方為21歲跟車工人羅敏聰。羅敏聰被控一項侮辱國旗罪，控罪指羅於去年9月22日，在沙田新城市廣場及沙田大會堂一帶，公開及故意以毀損、塗劃、玷污、踐踏等方式侮辱國旗，他早前在沙田裁判法院承認控罪。去年10月29日，沙田裁判法院裁判官李志豪指案件嚴重，但同類案件「無量刑指引」，故判處200小時社會服務令。
多名法律界人士當時接受香港文匯報訪問時均認為判刑過輕，未能反映案件的嚴重性，更起不到阻嚇作用，擔心會造成反效果，建議律政司提出上訴，並就此訂定出量刑標準。
被告積極犯案 貶損國家尊嚴
律政司之後提出上訴，指原審裁判官低估案件的嚴重性，未有考慮侮辱國旗罪的要旨及判刑須具阻嚇性。此外，被告積極參與犯案過程，裁判官未有考慮加刑因素。基於案情與加刑因素，判處社會服務令的刑罰明顯過低，以本罪最高判監3年而言，本案的嚴重性可謂屬中度甚至高度，理應判處監禁式刑罰。
昨日，高院首席法官潘兆初及上訴庭法官朱芬齡、彭偉昌，開庭宣佈判案理由撮要。
判詞指出，國旗法本地立法目的旨在全面保護國旗免遭侮辱，以維護獨有象徵國家尊嚴、統一及領土完整之國旗的合法利益。就侮辱國旗罪作量刑時，需要考慮相關條文的立法目的及控訴要旨，而終院於1999年在一宗案例中已表明，控罪在全面保護國旗免受侮辱，量刑亦需包括考慮具阻嚇性刑罰。
夥同煽動他人 判監不可避免
判詞指，法庭必須審視被告人行為對國旗造成的侮辱程度，把國旗燃燒盡，不一定比其他行為更具侮辱性。而本案情節十分嚴重，羅敏聰夥同多人，在公眾面前以一連串不同手法侮辱國旗，在新城市廣場叫口號，並拋高國旗；其間有示威者用手搭拱橋，人龍一邊走，一邊踐踏國旗「儼如在嬉戲」，其後又把國旗從新城市廣場帶至東鐵沙田站，再帶到新城市廣場和大會堂中庭棄掉。而羅亦把國旗猶如垃圾般放入垃圾車，把裝着國旗的垃圾車踢進水池，是更嚴重的侮辱，其行為明顯表達對國旗輕藐、污衊、嘲弄、鄙視和棄絕，亦有鼓動在場其他人的效果。被告侮辱國旗的行徑惡劣，嚴重貶損了國旗所代表的國家尊嚴。
上訴庭強調，雖然被告有良好背景，但即時監禁是唯一判刑選擇，原審裁判官在判刑時犯了原則性錯誤，沒有充分掌握相關案情及各種加刑因素。上訴庭最終以監禁120天作量刑起點，並認為量刑基準不應少於4個月，但考慮到羅認罪、已完成64小時的社會服務、刑期覆核一向對刑期的再行減免，最終判其監禁20天。
上訴庭又表明，毋須就侮辱國旗罪定下量刑指引，因干犯該控罪的形式可以有多種，不能一概而論，典型的加刑及減刑因素都會適用，法庭只需按實際案情判決。
