容世誠教授根據簡又文撰寫的〈關於《萬世流芳張玉喬》史劇：我編劇之經過及本劇情節（一）〉和《張玉喬史劇編演經過》兩篇文章，作出以下解說：「上文提到『十餘年來束之高閣』的初稿原本，大概早已失佚。又如上所說，簡又文將《張玉喬》（當時稱《傾城一笑》）交給『新艷陽』劇團之前，自己曾經作過修訂；之後，又再經過編劇唐滌生的處理編改。是以在『新艷陽』之前的《張玉喬》文本原貌，現在無從稽考。但是，從簡又文在〈關於《萬世流芳張玉喬》史劇〉裏面，自述整個劇本的編寫過程和種種細緻藝術考慮，可以推斷1940年代初的《張玉喬》原本，在情節架構、角色安排和人物造型方面，已經具備一個相當整全的框架格局，和現存的1954年演出版本比較，大致不會相差太遠。當年『新艷陽』（由唐滌生執行）對於簡又文劇本文本的修訂，應該是局限在詞曲說白的枝節範圍。」
容教授說簡又文的初本原稿「大概早已失佚」，應該是1954年之後的事情，否則簡又文也無法「至最近始檢出重編一遍，付與梁燕芳女士（芳艷芬）演出」。無論如何，相關的資料說明劇本不是為「新艷陽」撰寫的新作。這一事實證明了部分論著的陳述有誤，好像《粵劇研究通論》（梁沛錦著）「芳艷芬邀得學者簡又文編成明末史劇《萬世流芳張玉喬》」的說法、《唐滌生戲曲欣賞（一）》（葉紹德編撰）「1954年中，香港中文系教授簡又文先生，為芳艷芬寫了一齣《萬世流芳張玉喬》」的說法，均不太貼切，因為簡又文並非為「新艷陽」創作新劇，而是把舊作重編。
至於容教授提出「當年『新艷陽』（由唐滌生執行）對於簡又文劇本文本的修訂，應該是局限在詞曲說白的枝節範圍」的論點，我認為只是其中一種可能的情況，理由留待下期再說。 ■文︰葉世雄