香港文匯報訊（記者 葛婷）華懋慈善基金在入稟狀中指出，法官在處理被告提出的剔除申請時忽視了多項因素，包括原告華懋慈善基金是法人慈善機構，即一個專門做慈善事業的機構，管理「整個遺產的資本和收入」，並要求「只為其慈善目的而使用其資源」，沒有其他的功能或目的。基金一方強調，如在本案中，當基金董事會成員知道遺產信託基金被不必要地、低效或不當地使用時，有責任要求管理人作出全面、透明的解釋和交代，但管理人自始至終都拒絕作出這些解釋。
基金一方在入稟狀中指出，龔如心的遺願是她將所有的遺產留給慈善基金（原告），通過慈善基金董事會委託管理其主要遺產，包括華懋集團及其所有「業務和資金」，以實現上述「至永遠」的慈善目標。有關的慈善目標包括「設立一個基金和一個類似諾貝爾獎的具有世界意義的中國獎」。龔如心要求原告接受「監管機構的監督」，該監督機構包括「中華人民共和國政府總理」，總理的代表目前正在履行這些監督義務。
因此，儘管香港的法院已經承擔並行使對遺囑和遺產管理的管轄權，包括指定遺產管理人，惟原告作為遺囑的信託人，有職責和責任要求原告的董事會，為達到監督目的而採取一切必要步驟，確保遺產的信託基金的花費是適當、有效和有必要，並且只能用於追求上述慈善目標。
基金一方指出，如在本案中，當原告董事會成員知道遺產信託基金被不必要地、低效或不當地使用時，他們責無旁貸地要求管理人作出全面、透明的解釋和交代，但管理人自始至終都拒絕作出這些解釋。
基金一方強調，在訴訟陳述書中，包括由原告董事會主席龔仁心醫生簽署的「真實陳述書」，陳述了他對被告的主張，包括其向管理人和第四被告提出的索賠，即便訴訟陳述書的支付索賠不符合高等法院規則，那法官應該允許原告有機會修改其陳述書，而不是在聆訊上草率的駁回原告的證據申請，取消原告作為慈善機構的索賠請求，並通過下令支付訟費來懲罰原告。