 放大圖片
■黃嘉純指本港律師在內地的業務是「起步早，但發展慢」，造成這些怪現象的背後，既涉及利益競爭，也有制度局限，還帶點雙方的誤解。本報記者莫雪芝 攝
■本報記者 徐海煒
在CEPA下，香港律師是最早進入內地市場的專業界之一。不過，「早起的鳥兒不一定有蟲吃」。有香港法律界人士如此形容香港和內地律師間合作的「兩大怪現象」：「本港律師在內地業務是『起步早，但發展慢』……而相比之下，內地律師更傾向到香港聯營，卻不把香港律師請到內地去。」本報記者走訪了多名香港和內地律師，發覺造成這些怪現象的背後，既涉及利益競爭，也有制度局限，還帶點雙方的誤解。
香港律師會會長黃嘉純希望，在新的CEPA補充協議中，內地可降低聯營門檻，以及容許香港律師行在內地設所時，可聘請內地律師，使香港業界可更好地與其他內地同業接觸合作。
有政策無人用
2004年6月，根據CEPA的新安排，首間香港律師行於重慶達成聯營合作，但此後的4年半間，香港律師行在聯營的問題上卻顯得有心無力。目前，有77間香港律師行在內地設有辦事處，單廣東已有17間。但自聯營政策實施4年半以來，只有3間香港律師行在內地實現聯營，反之，內地律師行以境外律師行在香港做聯營的則有5間。
擔心「為一棵樹失去森林」
黃嘉純在接受本報記者訪問時指出，聯營的安排確為香港律師行開啟了進入內地市場的大門，但並非最佳的合作模式，而最大的困難是「沒人申請聯營」。
他解釋，若香港律師行在內地城市，與一內地律師行做聯營後，雖可補足缺乏內地律師的問題，但同時亦排斥了與其他內地律師行的合作關係，這大大限制了香港律師行在內地的可操作性。「其他內地律師行見你與他們的對手做了聯營，怎會還跟你合作呢﹖」鑒於律師是個人化的專業服務，本港律師行更希望與多些內地律師行建立關係。
資歷應跟人 不跟律師所
同時，在現行規定下，香港律師行若在內地聯營，必須選擇已經營5年以上的內地律師所合作。黃嘉純認為，許多香港律師行現時在找尋內地合作伙伴上十分有限，「有些內地資深律師離開原有的律師所，開設自己的律師所，但受限於經營資歷的規定，無法與香港律師行聯營，這些都是浪費了內地的律師資源。」
黃嘉純認為，這些規限都應在新的CEPA協議中放寬，包括把內地聯營方的資歷規限，由律師所轉到律師的個人資歷上，以及降低相關年資的要求。
內地設所應可聘內地律師
針對現時聯營政策變成「有政策，無人用」，他認為：「最關鍵的是，一體化的服務概念。」首先，香港律師行關注的是跨境服務，如何協助內地客戶到境外進行投資。內地政府可在廣東省先行先試，容許香港律師行在內地辦事處聘請內地律師，提供一站式服務，同時提供內地與香港的案件服務。
不過，就香港律師擔心聯營會出現「為一棵樹而被整座森林放棄」的問題，廣東易春秋律師事務所合伙人律師王旭陽亦有他的看法，他指從理論上不存在這個問題，大家其實可以通過長期或短期的聯營，達成更好的合作，並不一定需要把聯營固定在一家內地律師所上。但他亦坦承，這需要在實際操作中，雙方慢慢碰撞、磨擦才能實現真正的融合。
|
放大圖片
