 放大圖片
■前警員林少寶(左)因不滿紀律耹訊被禁聘法律代表，早前上訴終院控告警隊違人權法，昨被裁定上訴得直。圖為他早前由警務督察協會主席廖潔明陪同出庭應訊。資料圖片
【本報訊】前警員因投資失利破產，先後2次接受紀律聆訊，被警隊根據《警察通例》中有關不慎理財致財困、影響工作效率的條文，而逼令他於2002年退休。警員不滿紀律聆訊不容許他聘請法律代表，上訴至特區終審法院。終院昨一致裁定《警察（紀律）規例》不准警員使用律師代表，違反《人權法》，破壞公平審訊原則，故撤銷紀律聆訊的結果。警方發言人表示，尊重終審法院的判決，並會詳細研究其判決及就全面影響徵詢律政司的意見，所有正在進行的紀律研訊已經暫停，以便等候律政司的意見。
成功推翻警隊退休令的上訴人林少寶（38歲），1988年加入警隊，2000年因炒股票失利，欠債62萬元而於9月申請破產。警隊於同年12月指控上訴人違反《警察通例》，不慎理財致財困，影響工作效率。經過2次紀律聆訊後，上訴人被裁定指控成立，於2002年底被勒令提早退休。
官指上訴人面對嚴重指控
終院常任法官包致金認為，《人權法》第10條確保審訊於公平的情況下進行，凡涉及「權力」及「責任」的審訊，均受到有關條例所保護，故本案的紀律聆訊亦受《人權法》所保障，《警察（紀律）規例》禁止接受聆訊警員聘請律師代表與《人權法》相牴觸，影響公平審訊原則，故有關條文必須撤銷。
終院常任法官李義則指，英國的《警察條例》早於10年前已作出修訂，只要警員面對的指控足以令他被革職或降級，他也有權以律師代表出席聆訊。
然而，終院並非硬性規定所有面對紀律聆訊的警員，均須用律師代表才算公平審訊，而是讓紀律聆訊委員會行使酌情權；而委員會在行使權力時，須考慮指控的嚴重性、面對的刑罰，以及受審人士所需的專業知識。就本案而言，上訴人所面對的指控嚴重，而他更因此而被迫退休，故理應可聘請律師代表。
督察協會稱保障紀律人員
終審法院又指，上訴人面對的指控是「不慎理財致財困影響工作效率」，要裁定指控成立，必須證明上訴人的工作效率下降，而舉證責任應該在警務處身上；若上訴人當時有律師代表，律師可以提出警隊沒有足夠證據證明上訴人工作效率下降，上訴人或能擺脫指控。不過，法官雖撤銷聆訊結果，但並不排除上訴人可能會重新面對紀律聆訊。
協助林少寶上訴的香港警務督察協會主席廖潔明認為，是次判決為紀律部隊人員提供了憲制的保障，又認為林少寶再接受紀律聆訊的機會不大，因為林已經面對2次審訊，再度重審會對他造成不公。
|
放大圖片
