 放大圖片
■劉江華(左)揶揄涂謹申(右)，在自己涉及的「匯標事件」中，沒有對所謂「自己人查自己人」有過質疑。 香港文匯報記者梁祖彝 攝
身為律師，民主黨立法會議員涂謹申卻似跟維護法紀的香港警隊有仇，在每年立法會審議預算案時，都會提出刪減警方開支的修訂動議，卻因做騷味太濃而年年被否決。今年，他又故伎重施，連續第12年提出「刪除關於俗稱『線人費』的『酬金及特別服務』的撥款」，「刪除對投訴警察課的撥款」及刪除設立反恐隊的撥款(見另文)的修訂。涂謹申在發言時，質疑投訴警察課制度是「自己人查自己人」，欠缺公信力云。民建聯副主席劉江華在發言時批評涂的動議對警方不公道，並揶揄道，涂謹申當年涉及的「匯標事件」，就是由民主黨自己進行調查「證明清白」的，何以他當時又不質疑這是「自己人查自己人」？
削撥款要投訴課斷糧
涂謹申在發言時聲言，投訴警察課「自己人查自己人」，認為4,000多萬元的撥款是枉花，並稱監警會沒有調查、定案及處分的權力，希望透過修正案，迫使政府讓監警會全權負責所有投訴警察的個案。
不過，同為反對派議員，也不贊成涂謹申的說法。監警會副主席、衛生服務界議員李國麟強調，監警會在監察警方處理投訴方面的工作發揮到作用，並反對削減投訴課的開支，否則市民將「有冤無路訴」。
劉江華質疑雙重標準
民建聯副主席劉江華在發言中則指，投訴警察課目前的工作確非十全十美，惟倘若抹黑或譏諷警員的專業調查「是廢、是爛」，這對警隊而言並不公道；又質疑若和警隊有7成民意支持度相比，目前只有1成多支持度的立法會議員有何理據作出這樣不必要的攻擊，又引涂謹申的「匯標事件」為例，質疑對方當時何以不批評立法會調查是次事件期間，容許與他同黨的民主黨人參與，是「自己人查自己人，沒有公信力」？
所謂「匯標事件」，是指涂謹申於04年立法會選舉期間被揭發於98至04年初的近6年期間，以高於巿值的租金，將自己以公司名義持有一半權益的物業，租給自己及兩名民主黨區議員作為議員辦事處，收取公帑支付的租金高達60萬元，卻沒有向立法會申報擁有該項物業的公司權益，涉嫌違反議員申報利益規定，備受輿論的批評，質疑民主黨用「公帑自肥」、「以權謀私」。
未知是否被刺到「痛處」，涂謹申即時申辯，稱除了立法會外，廉政公署亦曾對此作出調查。劉江華在其後發言時強調，自己倘若不提及「匯標事件」，擔心沒有辦法令到涂謹申清醒。
保安局局長李少光在回應涂謹申的修訂時坦言，香港目前有2、3萬名警務人員，故他不能抹殺警隊中會有一些害群之馬，而他和警務處處長一定不會姑息這些害群之馬。
李少光責違公眾利益
他強調，投訴警察課是獨立於警務處其他部門的單位，會確保調查客觀公正，而調查會交由監警會覆核。去年，監警會在跟進投訴警察課的個案後，就有237宗投訴個案成立，涉及337名警員，警方已對這些警員採取紀律行動。涂謹申是次要求刪除投訴警察課的撥款，會令投訴課因缺乏經費而無法運作，等同於廢除整個處理投訴警察制度，「這是非常不負責任的做法，亦明顯有違公眾利益」。
最後，有關的修訂被立會以大比數否決。 ■香港文匯報記者 鄭治祖
|
放大圖片
