 放大圖片
戴永夏
偶翻舊刊， 看到這樣一個故事：二百多年前，德國國王威廉一世在波茨坦修建了一座行宮，因宮牆外不遠處有一座古老的磨房有礙觀瞻，便想買來拆掉。當他派大臣前去交涉時，磨房主卻堅決不肯。威廉一世又開出高價，磨房主仍不為所動。於是一怒之下，這位國王命令衛隊強行將磨房拆掉。磨房主見國王如此霸道，站在一旁冷冷地說：「為帝王者如此為所欲為，難道不知道我國還有法律？我一定要告你去！」不久，磨房主就將威廉一世告上法庭，法庭很快作出判決，威廉一世敗訴，責令他將拆掉的磨房重新修好，並賠償磨房主的損失。威廉一世看了判決書後苦笑著說：「我做皇帝有時也不冷靜，以至認為可以為所欲為。幸虧我國有這樣的好法官，依法辦案，此乃我們國家之幸也。」
真是無獨有偶，在明代的濟南，也發生過一件與此相類的強拆事件： 明天順元年（1457年），明英宗封其次子朱見潾為德王，封地初在德州，後又改為濟南。朱見潾於成化三年（1467年）到濟南就藩後，便以珍珠泉為中心，大興土木，修建德王府。德王府的面積，約佔當時濟南城的三分之一。在這樣大的範圍內修建王府，成千上萬戶的民房便被強令拆遷。百姓苦不堪言，但又無處說理。這時拆遷戶中有個叫毛二的人，跳出來跟王府對著幹，堅決不肯搬遷。然而他的反抗，不但沒能保住房屋，還招來王府更殘酷的迫害，最後被逼自殺，維權以失敗告終。
我把這樣兩件事連在一起，是想做個比較：同樣是抗拒帝王拆遷，為甚麼結果如此不同？德國磨坊主和中國毛二的不同遭遇，究竟說明了甚麼？
德國的普通百姓敢跟皇帝打官司，而且能夠勝訴，靠的不是多硬的關係或多大的靠山，而是神聖的法律。儘管此事發生在資產階級革命之前，但當時德國的法律已經明確規定，個人財產受法律保護，所有權是人最重要、絕對的權利；其次是國王和普通百姓都有較強的法律意識，遇到問題懂得拿起法律武器，而法律是神聖的，即是皇權也要受到法律的制約。具體到私人住房上，房主有著絕對的權利，所有公權都不能凌駕其上。即便破得擋不住風雨，政府也不能輕易侵犯。正如英國政治學家洛克在17世紀留下的那句物權名言：「風能進，雨能進，國王不能進。」
正因有這樣的法律可依，因拆遷而造成的社會矛盾也會很快得到化解，有時還會出現戲劇般的結果：就在這場「拆遷磨坊官司」打過數年後，威廉一世去世了，威廉二世登基。而老磨房主也去世了，小磨房主繼承了磨房。
後來，小磨房主手頭拮据急需用錢，便想賣掉磨房。他想起了父親和威廉一世的那段往事，於是便給威廉二世寫了一封信，在信中他委婉地提起父輩們的那段往事，表明現在想把磨房賣給威廉二世。很快，威廉二世給他回了信。信中說：「親愛的鄰居，你說要把磨房賣給我，這可事關國家大事，我以為萬萬不可，因為這座磨房已成為我國司法獨立和裁判公正的象徵。我怎麼能忍心讓你丟掉這份產業呢？你應當竭力保住這份產業並傳之子孫，使其世世代代保留在你家名下。你現在經濟困難，我十分同情，派人送去3000馬克，以解燃眉之急。」信末署名是：「你的鄰居威廉。」小磨房主收到威廉二世的信以後，打消了出售磨房的念頭，並且教育其子孫要珍惜這份祖傳遺產。直到現在，這座象徵司法獨立和裁判公正的古老磨房還屹立在波茨坦的土地上。從這件事，我們可以看出，為了維護法律的尊嚴，即使統治者也會約束自己的行為，而在法律面前，不同的人性都能散發出燦爛的光輝！
對比之下，當年德王府的拆遷就黑暗、荒謬多了。這倒不是百姓不想維權，而是缺乏維權的武器。因為在一個長期封建專制統治的國家，一向是權大於法，王權更是高於一切，百姓要維護自己的權利，無法可依。即使有法，統治者也不受法律的約束，百姓的合法權益沒有一點保障。毛二對抗拆遷得到的悲慘下場，正是廣大百姓維權失敗的一個縮影。正是在這種情況下，德王府的拆遷也生出了另一段插曲：毛二死後，濟南的民眾為了表示對他的永久紀念，便把他原來住過的街巷改叫「毛二巷」。人們傳說，每年農曆六月初一毛二自殺這一天，「毛二巷」內能聽到鬼哭聲，不幾天後德王府的城牆便會倒塌。德王朱見潾也為之所動，便讓華簷翹角的德王府宮城少修一個角，以表悔過之意。顯然，當百姓的權益受到侵害後，沒有法律為之撐腰，只能把希望寄托在鬼神上，無奈地期待靠鬼神進行因果報應，而統治者的所謂悔過，也只不過是裝裝樣子，用來騙人的。既然法律的曙光照不到這片黑暗的土地上，那麼像強行拆遷這樣的害民之舉代代相傳，也便不足為怪了。
毛二自殺的悲劇距今已經540多年了，我們的社會也早已步入了民主社會，然而由強行拆遷引發的社會矛盾在一些地方依然存在，因此而被逼自殺的現象也時有發生。問題的關鍵在於一些政府官員過分膨脹的權力得不到有效制約，在巨大的物質利益誘惑下，獨斷專行的習慣勢力促使他們抵制或變相抵制法律，有法不依。因此，要解決強行拆遷引發的社會矛盾，杜絕毛二悲劇的發生，還必須從制度上制約官員的權力，保證有關法律的貫徹實施，讓法律真正起到既有利於國家又保護群眾利益的作用。
|
放大圖片
