|
文潔華
聽過「藝術的終結」（The End of Art）這項主張嗎？它並非是危言聳聽的，而是別有它的一番道理。這主張提出於三十年前，並由美國藝術史學家阿瑟˙丹圖（Arthur Danto）加以說明。
丹圖對於「藝術終結」這個聽來令人困惑和憂慮的理解有三，包括廢除藝術體制的達達主義式的主張，對藝術喪失了審美價值的批評，以及丹圖所指的藝術史的結束。丹圖列舉了西方藝術現代運動對藝術形形種種的界定與宣言，並「自我界定」證成他們各自所認定的，藝術的基本真理與秩序，直至難以分辨為藝術的日常用品般的作品如沃霍爾（Andy Warhol）的「布端洛盒子」（Brillo Box）的出現，這時自我界定期才因技窮而轉為向丹圖所說的「後歷史期」。規範性的大敘述不再被奉守，促使藝術史的結束，「藝術終結」的意涵亦應運而生。
丹圖「藝術終結」論有三個重要意涵，即（一）藝術史的結束（藝術不再是一個概念問題）；（二）藝術在哲學的壓制中得以解放；（三）藝術得到真正的自由，毋須服膺於特定的發展方向等；因而「藝術終結」有其正面及積極的意義。換而言之，當藝術再難跟日常用品分辨出來，如抽象的單車輪和掛衣架都可以說是藝術；那些「自我界定」的內容已變得非常任意，概念只是遊戲，不再是藝術的關鍵。那甚麼才是藝術的關鍵？創作勞動，才是藝術的關鍵。
常聽人說：不可能想像沒有音樂的人生，我亦不能想像沒有藝術的香港。在大影像大論述以及媒體縱橫的如此一個資訊密集的城市，唯獨是對藝術活動的記載少之又少，辜負了一群努力耕耘，從事表演及各種藝術媒介創作的人。他們說明了藝術沒有終結。
|
