|
黎子珍
高等法院早前就多個「佔領區」頒下禁制令，顯示法庭絕不容許違法佔領行動。但反對派一眾大狀律師竟然教唆佔領者漠視禁制令。何俊仁製作所謂「拆解旺角禁制令」的單張，「教導」佔領者怎樣拒絕禁制令。曾任大律師公會主席的余若薇、梁家傑更指禁制令僅由單方面提出，不一定要遵守云云。平日將法治旗幟舉得高高的反對派大狀律師，在違法「佔中」問題上卻將政治凌駕法治。高院發出的禁制令，彰顯的是香港法治尊嚴，反對派竟然說可不理會，然則，法庭尊嚴何在？法治精神何在？何俊仁、余若薇、梁家傑等人的言論，並不符合法律工作者應有的操守和水平，亦違反了《法律執業者條例》及有關執業的要求，令本港司法界蒙羞。香港律師會和大律師公會有責任維護業界專業水平，對於一些人屢次發出藐視法庭、挑戰法治的言論，不能因為其政治背景就坐視不理。就如當日大律師馬恩國因為發言不當，而被大律師公會進行紀律聆訊，現在更沒有理由不追究處分余若薇、梁家傑等人。
高院早前頒下禁制令的判辭，指出「佔中」規模龐大又持續多日，影響很多人，存在演變成騷亂的實質風險，就算「佔中」是「公民抗命」，背後有多麼高尚的原因，都不能以此反對禁制令。法官又指出，即使香港基本法保障示威集會權利，亦無人可以完全漠視其他市民的利益，獨佔公路使用。然而，身為事務律師的何俊仁，隨即製作所謂「拆解旺角禁制令」的單張，並且在多個「佔領區」派發。單張列舉了10種理由，讓佔領者拒絕接收禁制令，並且指臨時禁制令只屬民事可以拒接、禁制對象還包括現場維持秩序的警員等言論；他甚至聲稱不守法絕非等同於不尊重法治。何俊仁的做法等於是公然教唆犯法，性質極為嚴重。
何俊仁教唆犯法性質嚴重
法庭就多個「佔領區」頒下禁制令，等於是以法律的形式指令佔領者馬上撤離，否則他們將要承擔法律責任。正如法官在判辭中指出，任何人都要遵從禁制令，協助及慫恿違反禁制令的人士，亦是藐視法庭。但何俊仁卻製作大批煽動犯法的單張，教授佔領者怎樣拒接禁制令，而且其理據更是荒謬之極。這樣的一批單張出自社民連、人民力量之手不足為奇，但何俊仁是一名專業律師，理應熟悉禁制令的性質，了解到拒接禁制令的後果。但他竟然杜撰出所謂10種理由去拒接，絕對是知法犯法罪加一等。
說穿了，何俊仁故意扭曲禁制令內容，不過是要煽動佔領者不要因此而撤走，要繼續無止境地佔領下去，其用心是險惡的，其行為不但貶損甚至藐視法庭的權威，對律師的聲譽也是一種戕害，嚴重違反了《法律執業者條例》及有關執業要求。根據《法律執業者條例》，香港律師會有權就律師的行為操守進行研訊或調查，當中主要考慮事件「是否蓄意」、「是否出於不誠實意圖」、「嚴重程度」等，如查明屬實可作出不同程度的處罸，包括吊銷律師執照等。何俊仁單張事件的表面證供已經說明，他明顯是蓄意教唆他人漠視禁制令；行為是出於不誠實的意圖；公然藐視法庭情節嚴重。香港律師會絕對有責任就其行為展開研訊並作出相應處分。
余若薇、梁家傑扭曲法律挑戰法治
在禁制令事件上，反對派律師的表現不堪入目，大狀同樣是沆瀣一氣。曾任大律師公會主席的余若薇，10月21日接受商台訪問時，竟指法庭禁制令僅由單方面提出，不一定要遵守。梁家傑則稱佔領者留在現場不代表是挑戰法律云云。余若薇身為資深大律師，竟然指禁制令僅由單方面提出就不一定要遵守。言下之意，即是說所有禁制令都不用遵守了，那麼法庭還頒發禁制令幹什麼？
恰恰相反，任何人士違反法庭禁制令，可因民事藐視罪被判入獄或被法庭罰款。佔領者即使沒有接下禁制令副本，但如已知悉相關禁制令內容下仍堅持違反禁制令條款，即有可能被定罪。高院已經發出了禁制令，並且通過傳媒讓全港市民包括佔領者知悉，即是說他們已經知道其行為觸犯了禁制令的規定。儘管佔領者故意不接禁制令副本，也不能成為他們抗辯的理由。至於梁家傑的說法更加可笑，難道違法佔領、漠視禁制令、藐視法庭都不是在挑戰法律？難怪公民黨屢次推出貧弱長者去申請法援阻停大型基建，事後還沾沾自喜地說是捍衛法治，這與梁家傑獨特的「法治觀」是如出一轍。這樣的言行不要說是一名資深大律師，就是出自一名法律學生之口都不合格。如此扭曲法律，違反了香港大律師公會專業守則（Code of Conduct），與一名專業法律工作者的要求相差十萬八千里。余、梁、何三人可說是業界之恥。
記得早前大律師馬恩國因為在立法會上一時失言，事後被反對派窮追猛打，反對派的大狀更要求大律師公會對其進行紀律聆訊，維護大律師的專業形象云云。馬恩國的言論並不涉及法律範疇，也沒有違反法治精神，卻遭到反對派的狙擊。現在余若薇、梁家傑的言論較馬恩國嚴重百倍，公然挑戰法律、破壞香港法治精神。連大律師公會早前也發表聲明暗批。但發聲明是不夠的，害群之馬必須清除，對於余若薇、梁家傑挑戰法律的言行，公會應一視同仁，就兩人展開紀律聆訊，以維護業界的專業形象。
|
