 放大圖片
指應分辨貪污與不違法友好關係 原審如「思想入罪」
前政務司司長許仕仁貪污案，許仕仁、新地前聯席主席郭炳江、新地老臣子陳鉅源及前港交所高級副總裁關雄生上訴推翻定罪昨日續訊。代表郭炳江的英國御用大律師Clare Montgomery稱，「收取一般甜頭不一定違法」，法院應分辨真正貪污與不違法的建立「友好」關係，如純粹因官員與某個商人友好，在官員沒有做任何不公之事下仍定之以罪，則無異以「思想入罪」。不過，上訴庭副庭長楊振權反駁，郭炳江要一個在政府擔任高官的朋友，並要維持友好的關係，唯一目的就是要許仕仁作為「耳目」提供情報。 ■記者 杜法祖
Clare Montgomery昨日在庭上陳詞時稱，僅收取甜頭不屬違法，必須要證明控罪的元素，即要證明許仕仁收甜頭後實際為新地或郭炳江做出一些特定行為，而該行為必須嚴重瀆職才能定罪，但控方在原審時根本沒有證據支持有關指控。事實上，許仕仁和郭炳江為相識多年的好朋友。
官：許職責與新地利益關連
楊振權反駁指，郭炳江要一個在政府擔任高官的朋友，並要維持友好的關係，唯一目的就是要許仕仁作為「新地耳目」提供情報。況且，時任政務司司長的許仕仁正為西九及馬灣問題要與新地洽談，其職責與新地利益明顯有所關連。
Clare Montgomery辯稱，即使許仕仁在收取「甜頭」後，同意他日提供幫助或優惠，但此幫助或優惠也不等同會嚴重瀆職，故此有關定罪並不妥當，應予以撤銷。她稱，串謀公職人員行為失當的罪行，控方必須證明收取利益者有嚴重瀆職，但原審法官卻稱無此需要，情況實是史無前例。
Clare Montgomery續稱，不同的公職人員對收受利益的限制並不相同，例如立法會議員收取政治捐助，只要按例作出申報便不構成罪行，因此在判斷收取利益是否犯法時，必須考慮該公職人員的職責，及收禮對其職責的影響等，不能一概而論。
辯稱許以前員工身份收顧問尾數
她指稱，原審法官在指引陪審團時，竟說要證明許仕仁特定的不當行為十分困難，即變相叫陪審團漠視辯方指摘控方未能證明許有實際瀆職行為的辯護理由。而郭炳江被裁定的一項串謀公職人員行為失當是根據普通法控罪，而非根據防止賄賂條例來起訴，故控方在原審時向陪審員形容為貪污賄款實是誤導。
Clare Montgomery稱，郭炳江被裁定唯一的控罪是串謀罪行，「串謀」必須和同謀者達成協議，共同作出一些實際行為，這才是控罪元素的核心。單憑作出傾向優待並不足夠。她強調「收取一般甜頭不一定違法」，因為每宗案件都要視乎其情況及細節，如許仕仁收錢後有沒有違反職責，對其決定或工作有沒有影響等，並指本案是涉及行為不當罪，而非以防止賄賂條例控告各人。事實上，許仕仁當時是以新地前員工的身份收取擔任新地顧問費的尾數，這不代表許將來有實際優待新地的行為。
陳鉅源代表大狀 質疑控方「創造新控罪」
代表陳鉅源的英國御用大狀Ian Winter在陳詞時則質疑控方「創造新控罪」，令各人定罪，因為若以防止賄賂條例檢控，許仕仁收錢時必須已經為公職人員，而控告公職人員行為不當，實質的嚴重瀆職行為是必須要證明的控罪元素，但控方「兩樣都證明唔到」，只好「創造」一條介乎兩罪之間的控罪，稱許仕仁何時收錢及實質做些什麼優待新地均不重要。原審法官將身為公職人員行為失當，當作防止賄賂條例罪行來處理是犯了法律上錯誤。
新地多名執董 休庭與郭炳江打招呼
新地多名執董在昨日上午休庭期間，逐一走近犯人欄跟郭炳江「近距離」揮手打招呼及Say Hello。新地主席及董事總經理郭炳聯昨晨也現身法庭支持兄長，郭炳江兒子郭基煇則每見記者都說一句：「辛苦晒！」
|
放大圖片
