 放大圖片
■前年11月19日晚，激進示威者用鐵馬砸破立法會大樓一道玻璃大門。 資料圖片
高院駁回上訴 官：須判阻嚇性刑罰 坐監合適
香港文匯報訊（記者 杜法祖）3名青年在前年非法「佔領」期間，因網上謠傳將審議版權修訂條例而衝擊立法會，造成嚴重的破壞，其後被判150小時社會服務令。當時，律政司認為判罰過輕，提出刑期覆核後，3人遭改判監3個半月。3人早前上訴被高等法院駁回，更即時收監。法官昨日頒下判決理由書，批評3人衝擊立法會的激進行為恍如暴動，法庭絕不容許不負責任的違法行為，故即使上訴人初犯，仍須面對阻嚇性的刑罰，而判監是合適的決定。
前年11月19日刑毀立會案的3名上訴人分別為戴志誠（24歲）、無業的張智邦（23歲）及會計文員石家輝（24歲）。3人因網上謠傳立法會將審議版權修訂條例，即他們口中的「網絡廿三條」後，以鐵馬及磚塊等物件衝擊立法會，包括用鐵馬衝撞並砸爛立法會玻璃門。
3人在法院承認參與非法集結及刑事毀壞罪，原與同案另一名19歲被告鄭陽同被判150小時社會服務令。律政司認為判罰過輕，在提出刑期覆核後，戴、張及石3人遭改判監3個半月。戴及石兩人曾經申請減刑，但遭拒絕，而無律師代表的張智邦則書面稱放棄上訴，3人同樣須即時服刑。
法庭絕不容不負責任違法行為
法官張慧玲在判詞中解釋駁回被告申請的理由。她表示，在看完案發時的新聞片段後，再根據現場所見的暴力程度、參與人數、破壞程度及威脅性，認為儘管在法理上雖不能定義為暴動，但戴、石兩人當時激進的行為已屬暴動性質，故判處即時監禁是適當，以3個月監禁作為量刑起點已經算是輕微。
張官在判詞中續指，當日立法會議員張超雄曾出面澄清，審議「網絡廿三條」只屬網上傳言，但他們未有理會，繼續衝擊立法會的玻璃門，造成嚴重的破壞。因此，法庭必須向大眾發出清晰的信息：儘管市民享有言論及集會自由，但必須守法且不能造成任何人命及財物的破壞。法庭絕不容許不負責任的違法行為，故即使上訴人初犯仍需面對阻嚇性的刑罰。
無案底也應判阻嚇性刑罰
張官指，考慮到案件的嚴重性，認為無案底的被告亦可判處阻嚇性的刑罰。儘管原審主任裁判官錢禮曾為3人索取社會服務令報告，但錢官在法庭上也公開表明，社會服務令只是判刑的其中一個可能性，也沒有承諾不會判監。未有證據顯示錢官接納律政司的覆核申請，改判監禁屬犯錯或過重。
同案的另一名被告鄭揚由於只有19歲，最後只維持判處社會服務令，沒有改判監禁。張官認為做法恰當，因他的年齡較輕，情況也有差異。
|
放大圖片
