歪論
梁家傑（公民黨主席）：案件在原審時已提到，沒有證據顯示當日保安受傷是由3人造成，亦沒有證據顯示3人攀過3米高圍欄是為了傷人。上訴庭處理是否有意企圖使用暴力的部分亦非常值得商榷。
判詞
潘兆初（上訴庭法官）：案發前答辯人等舉行會議，決定違法進入政總前地。......答辯人等在開會時已經可以合理地預期得到，群眾違法進入政總前地，必然有很大的風險和保安員及警方發生衝突，並且當衝突發生時，必然會有暴力的情況出現。
......第一答辯人（黃之鋒）......也承認，如若集會人士前進（指進入政府東翼前地）被阻擋，可能會出現雙方身體碰撞的情況。這意味他也知道行動有可能不是和平或非暴力，第一答辯人卻說即使雙方身體碰撞，但他不認為這會導致雙方有受傷的風險；他的說法有違常理。
......第二答辯人（羅冠聰）說參與者沒有共識會撤退，意即有人可能會堅持強行進入政總前地，當他們這樣做時，必然會被保安員和警方阻止，衝突便會發生。
第三答辯人（周永康）說，雖然會議沒有明確討論進入前地時遇到阻撓該如何處理，但確立了「和理非」的原則，故此他認為與保安員或警員發生肢體衝突的風險非常低。如下文所述，他的說法是自欺。
......無論答辯人等事前的主觀意願為何，他們肯定知道當行動一開始，保安和警方已阻止示威者強行進入政總前地，雙方之間已發生衝突，但他們仍然繼續其違法行為。
......事件中共有10名保安受傷。雖然他們大部分的傷勢較輕，只有一位較嚴重，暴力程度不能因此就說是很輕微。
彭偉昌（上訴庭法官）：本席希望再三強調，何謂「非暴力」，要按常理理解。如果某人明知對方因職責所在而會阻擋他進入某處，可是他卻執意要藉速度或體重不斷向前衝刺或擠壓，那麼雙方會發生肢體衝突實屬必然的事。如果參與衝刺或擠壓的人比防守的人多，那麼前者為後者所帶來的人身安全威脅也是真實和不能低估的。認為不動手打人便是「非暴力」，並不成立。