終極勝訴的東主溫皓竣 ( 左 ) 及女員工關巧用。 星島日報圖片終院：只有囚犯本人能決定誰是朋友 兩人獲撤控罪
香港文匯報訊（記者 葛婷）「朋友」的定義是什麼？曾任輔警的男子因開設公司提供「代客探監」收費服務而惹上官非，裁判法院早前判他和5名員工串謀詐騙罪成，判罰社會服務令。前輔警和其中一名員工不服判決，上訴至終審法院爭拗「朋友」定義。終院昨頒下判詞指「朋友」應有更廣泛定義，認為只有囚犯本身能決定誰是朋友，不是由懲教人員去審視朋友關係，最終裁定兩人上訴得直，撤銷控罪。懲教署回覆指尊重判決，暫不作評論。
提供探監服務的「曙光用品公司」東主溫皓竣（50歲）和他的女員工關巧用，原審和上訴都失敗，去到終院卒贏回決定性一仗。
未見過面 也可以是朋友
終院法官指，「朋友」可包括代客探監的人，並界定「囚犯訪客」的定義，指《監獄規則》中的探監訪客包括「親戚」和「朋友」，而何謂「朋友」應從囚犯的角度看，除了囚犯認識的人外，還包括3類人士，即被要求到監獄探訪的人、透過探訪向囚犯提供精神及物質支援的人，以及囚犯願意會見的人 ( 彼此可能未見過面 )。
然而，囚犯的「朋友」須有合法及真誠的原因去探訪，而非心懷不軌或別有企圖。
溫皓竣於 2011年至2012年，安排員工幫客人到荔枝角收押所探監，員工會說自己是囚犯的「朋友」，他和關巧用及另外4名員工，2013年被裁定串謀欺詐罪成，分別被判100小時至240小時社會服務令，溫、關兩人曾作出上訴，但上訴庭亦認為「朋友」必須是囚犯認識的人，原審裁判官並無犯錯，判他們敗訴。
根據上訴庭早前的判決，家人及社會的支持有助囚犯適應獄中生活及更生，故《監獄規則》中的「朋友」，一定是囚犯認識的人，而非一名陌生人。對此，終審法院認為上訴庭的分析是「無理據及無邏輯」，認為即使給予「朋友」一個較廣闊的定義，也不會對囚犯的秩序和紀律造成任何負面影響。
終院指，現實中，囚犯的「親戚」和「朋友」，可能因為患病、沒時間、不在港等原因而不能親自探訪，如囚犯的祖母因傷殘不能去監獄，她託人探監，視她的朋友為囚犯的朋友，也沒違反《監獄規則》第四十八條的條文含義。
懲教署：尊重法庭判決
另外終院不認同原審裁判官所指，如果互不相識都可當朋友，則「朋友」的定義便可無限延伸，令《監獄規則》無效。終院指出，「朋友」必須要有合法的探監目的。串謀詐騙涉及不誠實的元素，但本案不涉及上訴人的誠信問題，因兩人可能相信自己是以「朋友」身份去探訪，非不誠實。
至於所謂「串謀」，雖然兩名上訴人來自同一公司，但不足以指兩人是串謀，因為他們要填寫的探訪申請表上，與囚犯的關係只有「親戚」和「朋友」兩類，若非囚犯的「親戚」則只可選擇「朋友」。
兩名上訴人的代表律師指，判決還他們一個公道。代表其中一名上訴人的律師張達明在庭外表示，終院就「朋友」下達的定義，適用於所有已被定罪及等候審訊但未定罪的探訪者。同案中有被告認罪或沒有上訴，稍後亦可基於這份終院判詞提出上訴。
懲教署回覆指，署方尊重法庭的判決，並會仔細研究判詞及諮詢律政司意見，現階段不便評論。
案中符合探監訪客「朋友」定義
1.被要求探訪囚犯：由親戚或認識的人間接提出都可以
2.符合探訪目的：希望向囚犯提供精神及物質支援
3.囚犯願意會見：只有囚犯本身能決定誰是朋友
資料來源：綜合消息
整理：香港文匯報記者 蕭景源
判詞重點
■「朋友」的定義應更廣泛，除囚犯認識的人外，還包括代客探監的上訴人
■給予「朋友」一個較廣闊的定義，不會對囚犯的秩序和紀律有任何負面影響
■候審囚犯應被假定無罪，有權得到不同的精神及物質支援
■探訪目的是讓候審囚犯與外界聯繫，探訪者和囚犯本身不一定要相識及有個人交情
■囚犯的親戚或朋友未必能親身探監，從在囚者角度，代客探監的上訴人被形容為「朋友」是恰當
■只有囚犯本身能決定誰是朋友，由懲教人員審視是否朋友，是不實際
■本案證據不足以證明串謀欺詐中「不誠實」的控罪元素
資料來源：終審法院判詞
整理：香港文匯報記者 蕭景源