傅健慈 全國港澳研究會會員 香港法學交流基金會副主席 北京交通大學法學院兼職教授
涉嫌違反香港國安法及欺詐罪壹傳媒創辦人黎智英，分別兩次被法庭拒絕保釋。在本月23日竟獲國安法指定法官李運騰批准保釋候審，律政司在庭上即時申請上訴許可至終審法院，遭法官拒絕，並拒絕行使法定權力羈押黎智英。律政司不服，在24日向終審法院提出上訴，要求終審法院在聖誕假期緊急開庭，同時要求在等候聆訊期間，再度羈押黎智英，防止其棄保潛逃。可惜終審法院卻「嘆慢板」，排期一改再改，不必要地延遲至31日早上才開庭處理，上級法庭處理黎智英擔保的標準、決定和態度令人十分失望和匪夷所思，是否存在有人替他張開「保護傘」？
根據《刑事訴訟程序條例》第9G條的規定，法庭在特別情況下可拒絕被控人保釋：
(a) 不按照法庭的指定歸押；
(b) 在保釋期間犯罪；
(c) 干擾證人或破壞或妨礙司法公正；
(d) 指稱罪行的性質及嚴重性；
(e) 被控人的行為、態度及操守；
(f) 法庭覺得有關聯的任何其他事宜等。
法官錯誤理解國安法第42條
黎智英在本月先後被控欺詐，並在保釋期間，被「香港國安委」拘捕及檢控香港國安法中的「勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」，國安法指定總裁判官蘇惠德認為黎有潛逃風險，並在保釋期間犯罪，分別兩次拒絕其保釋申請，把他交監房看管。筆者認為蘇官的決定是絕對正確，符合法律規定，平衡了被告人的人權、自由、合理權益和社會利益，維護國家安全及保障公眾利益。
另外，按照香港國安法第42條的規定，香港特別行政區執法、司法機關在適用香港特別行政區現行法律有關羈押、審理期限等方面的規定時，應當確保危害國家安全犯罪案件公正、及時辦理，有效防範、制止和懲治危害國家安全犯罪。對犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為的，不得准予保釋。
無可置疑，黎智英是在保釋期間，涉嫌觸犯香港國安法被捕，根據《刑事訴訟程序條例》第9G條有關保釋規定，便足以拒絕黎的保釋，連同引用香港國安法第42條的有關保釋條文，法官根本不應批准黎的保釋，這凸顯了法官對香港國安法第42條的理解和適用出現明顯的錯誤，嚴重損害了國安法的權威，按照國安法規定，應該以不保釋為原則，保釋為例外。
今次批准黎保釋外出的國安法指定原訟庭法官李運騰，亦曾處理香港國安法下首名被告唐英傑一案，但結果卻大相逕庭，當時唐駕駛插有「港獨」旗幟的電單車撞向三名警員，被控「煽動他人分裂國家罪」和「恐怖活動罪」，法官當時都拒絕他的保釋申請，為什麼今次又會雙重標準，批准黎保釋呢？真是匪夷所思，法官是否持有雙重國籍？是否有仔女在外國升學？是否在外國持有財產物業？是否害怕受到外國制裁？是否害怕自己和家人被起底？
國安公署應直接出面依法辦案
黎智英獲准以1,000萬元現金，另加30萬元人事擔保外出。每周要到警署報到3次，除了到警署報到或到法庭應訊外，需要留在住所，並要交出旅遊證件。1,000萬元的保釋金，對黎智英來說只是九牛一毛，更荒謬的是，法庭竟然容許涉嫌「組織及參與未經批准遊行」、煽動鼓吹「港獨」和發表反中亂港言論的人替黎智英擔保，存在擔保人有嚴重的利益和角色衝突，何來有效擔保？而且陳日君突然「縮沙」，改由他人擔任人事擔保人，更令人懷疑黎的潛逃風險極高。近期，很多涉及黑暴的被告紛紛棄保潛逃，更何況是有外國撐腰和財雄勢大的黎智英！
雖然法官亦要求黎智英不得會見任何外國官員、不得接受所有形式的訪問，以及不得在線上或線下發表任何文章、不得在社交媒體上發表意見或留言，但是黎智英在保釋期間，罔顧疫情的嚴峻，分別在家裏舉行派對，不排除播毒的高度風險，並密會攬炒派的政客，更不排除他已經通過秘密精準儀器或中介人聯絡外國官員，繼續指揮實施危害國家安全的行為，或通過其主管的媒體發表反華禍港的言論。這些保釋條件不足以阻止其出逃，「香港國安委」應採取一切必要措施避免其出逃。
律政司採取果斷手段，依法檢舉黎智英涉嫌違反國安法，並適時反對黎智英擔保外出，值得讚揚和支持。很遺憾！高高在上的法官，卻以「個人權益」凌駕「社會利益」，如果黎智英最後真的潛逃或成功尋求所謂「政治庇護」，逃避法律制裁，有關法官必須被問責。呼籲「中央駐港維護國家安全公署」應直接出面依法辦案，彰顯法治公義。司法改革，刻不容緩。