張國鈞 民建聯立法會議員
有關《緊急條例》和《禁蒙面規例》的官司，反對派可說是「晒冷」不成，反遭一鋪清袋。
在反修例風波中，街頭暴亂愈演愈烈，暴力程度不斷升級。行政長官會同行政會議因應情況引用《緊急條例》所賦予的權力訂立《禁蒙面規例》，禁止任何人身處某些公眾集會時，使用面罩及其他蒙面物品。一眾反對派的立法會議員及前任議員群起反撲，企圖借機廢除特區政府反制的法律工具，就禁止蒙面是否合憲而展開訴訟。
反對派在議會和法律界內的力量在這宗案件中可謂傾巢而出，將法庭當作百家樂賭枱般向特區政府「show hand」，務求將特區政府應對社會危機的《緊急條例》一鋪清袋。可惜事與願違，終審法院幾位大法官一錘定音，不但一致駁回反對派的司法覆核申請，更順勢駁斥他們一直以來所散播的歪理。
那麼，究竟這個終審裁決的判詞對香港有什麼重大的意義？
特首據《緊急條例》訂定附屬法規合理合憲
此案的核心在於根據基本法，行政長官會同行政會議是否合法地根據《緊急條例》獲立法會賦權去訂定《禁蒙面規例》。原訟法庭裁定《緊急條例》與基本法不符，因此違憲。上訴法庭推翻原訟法庭裁定《緊急條例》違憲的決定，並裁定《禁蒙面規例》是根據《緊急條例》合法制定的。終審法院拒絕接納反對派就《緊急條例》違憲的問題所提出的挑戰。
雖然根據基本法，立法權力歸於立法會，而一般立法權力不能授予他人，但立法會可授權他人或團體，包括行政長官會同行政會議去制定附屬法規。終審法院裁定，立法會沒有在《緊急條例》下授予行政長官會同行政會議一般立法權力制定主體法例的權力，而只是授予在緊急或危害公安的情況下制定附屬法規的權力。儘管根據《緊急條例》，在緊急或危害公安的情況下制定附屬法規的權限既寬廣且有彈性，這種權力並非違憲。因為這種權力不是完全沒有限制的，它受到包括《緊急條例》本身的規定、司法覆核的司法制約、立法會藉先訂立後審議程序的立法制約。所以，行政長官會同行政會議根據《緊急條例》去訂定《禁蒙面規例》或其他附屬法規是合憲的安排。
《禁蒙面規例》施加的禁制的相稱性
若《緊急條例》獲裁定合憲，而《禁蒙面規例》是據此條例妥當訂立的，此案的另一個重要法律問題是：《禁蒙面規例》下所施加的禁制是否相稱，因而合法地限制受保障的權利。
原訟法庭裁定《禁蒙面規例》就未經批准集結、公眾集會及公眾遊行中所禁止的行為，對於基本法及《香港人權法案》下所保障的集會、言論自由及私隱權施加了不相稱的限制。
上訴法庭卻就《禁蒙面規例》的相稱性與原訟法庭持有不同看法。上訴法庭裁定禁止任何身處未經批准集結的人士使用蒙面物品是相稱的，但在公眾集會及公眾遊行禁止使用蒙面物品則不然。
在終審法院審理案件時，反對派也不敢挑戰《禁蒙面規例》下禁止於非法集結使用蒙面物品的相稱性，並接納這是與政府制定《禁蒙面規例》的正當目的有合理關連，並且沒有超乎為達至該等目的所需，以及在尋求為社會帶來裨益和損害個人權利兩者之間取得公正的平衡。至於未經批准集結、公眾集會及公眾遊行下進一步禁止使用蒙面物品的限制，終審法院裁定以上每一種情況下的限制都是相稱的。終審法院同意，有關限制是為了達至避免及遏止和平的公眾集結演變成暴力之正當目的。
除此之外，終審法院也完全接納特區政府所提交的證據，確立在2019年10月初，香港的確已出現了法律與秩序敗壞的情況，有關情況導致行政長官會同行政會議認為這構成《緊急條例》下危害公安的情況。使用蒙面物品對示威者和其支持者起壯膽作用，讓個別人士濫用匿名身份以逃避法律責任及警方調查。終審法院的裁決是在考慮到希望和平示威但因為持續出現的暴力而卻步的人士的利益、那些因為暴力示威者而身體遭受傷害及財產受到破壞的人士的利益、以及香港的整體利益下所作出。
面對一眾終審法院法官義正詞嚴的反駁，平日在法律專業領域上趾高氣揚的反對派居然一反常態，完全不敢提出異議。這是反對派首次公開承認，他們口中的「手足」在反修例風波中的行為並非「義舉」、「烈士」，只是為香港社會帶來嚴重傷害的暴力及不法之徒，對法律和秩序造成不可原諒的敗壞。使用物件蒙面的示威者不是堂堂正正的英雄，只是藏頭露尾以逃避追捕和法律責任的鼠輩。
正義裁決令反對派陷入「三輸」困局
觀乎終審法院這次正義裁決令反對派陷入「三輸」的困局︰一是讓法院確立了行政長官及行政當局擁有按照《緊急條例》就緊急情況訂立各種附屬規例的權力，日後特首可理直氣壯地使用。二是促成確立《禁蒙面規例》所施加的限制是相稱的，在社會利益和個人權利兩者之間取得公正的平衡；並且適用於所有非法集結、未經批准集結、和平公眾集會及公眾遊行，往後反對派的「手足」不能再以「蒙面好難捉到」為藉口，煽動未成年學生或青少年參加暴亂。三是反對派在終院審訊的過程中首次承認在反修例示威中的暴力行為並非「義舉」，純粹是暴力和破壞行徑，自我撕破了所謂「抗爭義士」的虛假面具，顯露出其醜惡的真面目。
發動今次司法覆核的25名申請人當中，當日只有「長毛」梁國雄親身到終審庭領取判詞，反映出這批企圖濫用司法覆核去挑戰政府正當權力、包庇蒙面暴徒的反對派政客，以為可以「晒冷」擊敗政府，誰知最終只有落得夾着尾巴逃走的窘局，一鋪被正義裁決清袋。