 放大圖片
文︰黃傑瑜
《酷》的意義，我想已經超越純粹的演出，是跨文化的。
導演田戈兵表示︰「中國實際上沒有劇場，只有話劇。」來自北京小劇場的「紙老虎」，要走一條二十世紀劇場的路，在國內並不容易，卻更容易為國外接受。
打正旗號，被宣傳為當代中國劇場的代表，可以想像，《酷》在中國熱下，相當吸引西方的眼球。作品說的很少，供人詮讀的空間卻很廣很大，絕對容許西方觀眾把腦海中，對高速市場化的中國的種種幻想、體悟及前設，對號入座，加深他們對中國固有的觀感，但作品有否開拓他們認識中國？有否傳遞中國當代社會的真實？
如果劇團並非來自中國，我們會從劇中掙扎的演員，聯想到人類普遍的生存環境。但無可避免地，我們會把中國作為作品的語境。看《酷》時，就很容易會沿著「自由」、「酷刑」、「暴力」等角度詮釋，立即訴諸「人權」等敏感的政治議題。那究竟，「酷」是否媚外，過度滿足西方觀眾的口味及視野？
如法國戲劇家亞陶提倡的殘酷劇場般，《酷》的著意並非在文本上，而是在演出的表演性及儀式感。《酷》充滿原始及粗糙的美學，這幾乎與中國急速的城市發展、脫貧或暴發背後的力量及後果不謀而合。當然，亦非每事也要與中國大背景拉上關係，但毫無疑問，「暴力」是作品最重要的表徵—恣意的叫嚎、掙扎的身體，冉冉地引起觀眾的不安。演員不停重複的動作，是生活的機械化，亦是一種無奈？演員以刀叉恣意破壞餐車上食物的同時，另一演員從車中掙扎逃出，是諷刺中國人的開餐（刀）文化？一名演員以皮鞭痛擊陀螺玩具，另一演員在舞台的彼端，彷彿感同身受，一陣一陣的抽搐，是兒童時期的記憶？
沒有前因後果，只有意象行先。看《酷》是一種感覺，是絕對個人及主觀的，感覺則是源自作品與觀者的生活經驗及想象的互動及配合。這裡沒有客觀的評論，只有主動的感覺。我只是想，這種類似宗教儀式的演出，會否令理性的香港觀眾感到痛楚？
話說回頭，要回答（或證實）《酷》是否媚外，你必須掌握真實的中國，但誰的中國又是最真實的呢？
|
放大圖片
