|
梁安琪 資深評論員
香港本土核心價值觀之一是尊重法治精神，所以司法獨立的原則很重要，然而這個原則要是雙重標準的話，那便有自欺欺人的成份了。
較早前終審法院首席法官宣布提早退休，立法會內隨即有反對派人士聲稱，倘若未來首席法官的人選引起爭議，該會應引用《立法會（權力及特權）條例》傳召有關人士，接受議員質詢，這種思維，正是與司法獨立的精神背道而馳的。誠然根據《基本法》第九十條，本地終審法院的法官和高等法院首席法官的任命或免職，須由行政長官徵得立法會同意，但同意不等於候任法官要由立會成員面試，單憑「民選」二字，不可成為濫權的萬用藉口。
此外，新世界就立會專責委員會傳召權的司法覆核敗訴，表面上看來，因高院裁決法庭不應輕易干擾立會內政而維護了立法司法獨立，但正如上文所言，如此「司法獨立」是否有雙重標準之嫌？既然法庭尊重立會運作，則立會又應否變相而成為法庭？
在《基本法》第七十三條中列出，立會職權有十項，而在第十點寫明「在行使上述各項職權，如有需要，可傳召有關人士出席作證和提供證據。」本人研讀此條文認為最關鍵字眼是「如有需要」，且看現時立會紀律鬆散，不少所謂議員只以自己個人喜好行事，做了很多事，講了大量的粗口皆被證明「並無需要」，動不動便引用特權法，完全偏離了「如有需要」的要求，這是很不公平的。
立會權力應受制約
在人權平等的理念下，為什麼有人可自享特權？這不是很自相矛盾嗎？當年立法通過這容許立會權力幾近無限脹大的條例，似乎是一小撮政客牢牢綑綁着一己權慾，多過直接關乎公眾利益，此條例絕對有值得修訂的地方。
真正尊重司法獨立，立會便不應濫用特權法，隨時變成法庭，但到時卻並非傳召作證，而是將一己不喜好者在「鏡頭前」加以糟質來增加政治本錢。在上述官司判決出來後，有反對派大呼「不是有錢大晒。」但，難道立法會便可「大晒」？這是什麼歪理？香港的廉政公署、商業罪案調查科都很專業，政客濫用條例侵犯人權，是民主的悲哀。
|
