|
翁靜晶
香港人向來喜歡跟風，東洋人的「野外露出」和西洋人的「裸照快閃黨」，經已在本土登陸！對於有樣學樣，在大街小巷公然赤裸拍照的人，當局擬以「有違公德」之罪來打壓！
可是，撇開道德問題不談，單講法理，以「有違公德」（Outraging Public Decency）來控告鬧市拍裸照者，未必有百分百之勝算。事關，此罪成立的必然條件，是其違反公德之行為，須為「公眾」目擊。
以一九九五年的R v. Walker為例，被告於家中企圖非禮一名十歲女童，謊稱玩遊戲，將她眼睛蒙住，然後要她張開嘴巴，圖謀不軌，繼而又在女孩面前手淫。他被控「違反公德」，初審罪成判監半年，但上訴時法官卻指出，「違反公德」的事發地點雖未必一定要在公眾場所，但一定要為「第三者」所目睹，否則不符合定罪要求，最終被告上訴成功。
二零零六年的R（on the application of Rose）v. DPP案，更適合與「裸照快閃黨」對比，皆因兩者皆涉及了媒體。此案案情是︰某男在凌晨一時左右，與女友走在街上，性慾大發，於是走進銀行通宵開放的提款機小廳，由女友為他口交！他以為神不知、鬼不覺（小廳雖有玻璃，但深夜街上無人），兩人速速完事而逃，卻忘了小廳裝有通宵錄影的閉路電視！翌日早上，一名銀行女經理翻查影帶時，發現二人淫穢之舉，立即報警。
男子初審被判罪成，他不服上訴，爭議的是—只有一人目擊行為，是否合乎「公眾」定義？
法官最終裁定，「公眾」必須是眾數（several）。故此，要控以「違反公德」，至少要兩名或以上的目擊證人，看見被告的不當行為……
若「裸照快閃黨」拉開衣衫拍照的一刻，沒有被在場人士發現，事後將相片上載網絡後，才被人找到而報案處理，這是否能以「違反公德」入罪，還需看「觀眾」之數目也。
|
