|
宋小莊 法學博士
黎廣德、公民黨玩弄內地「打著紅旗反紅旗」的伎倆，其目的無非是借環保為名，阻礙香港與珠三角地區的融合，破壞「國家的高速公路網計劃」。這與去年公社黨搞「五區辭職、補選公投」，針對全國人大常委會關於香港政制發展的有關決定，如出一轍。如果說去年的所謂「公投」運動，終因投票率低以失敗而告終，則今年的所謂環評運動也必將因誤導性的謊言被揭穿而收場。
在港珠澳大橋環評案判決後，公民黨副主席黎廣德在《明報》、《信報》刊登幾篇文章，公民黨又在《信報》刊登廣告，把香港批評黎廣德和公民黨的言論視為「挑戰司法獨立，衝擊公民權利的言行，必然危害『一國兩制』和香港前途」，並稱「公民黨將會無懼社會壓力」，守護其核心價值，云云。
公民黨的誤導性言論之一，是港珠澳大橋的建設將增加市民的死亡人數，其論據是港大某教授的研究。據說該教授及其小組發現2010年因香港空氣污染而提前死亡的市民有792人，並將該發現編制為達理指數（Hedley`s Index）。在朱綺華訴環保署長（2011）一案中，該教授作為原告的專家證人闡述其發現，但始終不能令審案的霍兆剛法官明白，港珠澳大橋的建設與東涌居民的提前死亡有何因果關係，並拒絕原告要求政府對此作出評估的訴求。想不到在庭內早已被法官排除的貨色，黎廣德和公民黨還要到社會和媒體上兜售，還要在城大召開公眾研討會，通過廣告邀請市民參與，真是厚顏得很。
誇大空氣污染數據
公民黨的誤導性言論之二，是誇大東涌、屯門、元朗的空氣污染數據。黎廣德在文章中說，「現今未興建港珠澳大橋前，東涌、屯門和元朗的空氣污染已經嚴重超標」，「在東涌的可吸入懸浮粒子已超標14%（過去五年平均數），在元朗和屯門則超標24%」。這還了得，未建橋、未通車已經如此，則通車後到飽和豈不糟糕得很。諸位且慢，根據《空氣污染管制條例》第7（1A）條的規定，港府制定了「法定空氣污染指標」，可吸入懸浮粒子採用每天平均和年平均指標兩種，前者是180微克/立方米/天，後者是55微克/立方米/年。環保署有十年來每小時可吸入懸浮粒子的監測數據，每天基本有24個數據，但時間差異極大，季節差異極大。筆者隨機檢查了若干天的數據，覺得不但不可能超出180微克/立方米/天，而且遠低此數。年數據由於資料太多，需要電腦運算，筆者相信環保署有現成的統計數據，可以證明黎廣德超標之說之失實。如果現已超標，到港珠澳大橋通車飽和之時，豈不超標數倍。既然如此，環保署長豈能對2031年的環保評估情況作出批准，而霍法官竟然對此視而不見呢？事實上，所謂2031年出現的最為不利情況，是綜合考慮了現狀和通車的情況。如果通車飽和後的指標仍然低於現行的空氣質量指標，未建橋、未通車的現在情況豈能超標。
幕後策劃濫用司法覆核
公民黨的誤導性之三，妄稱原告朱老太有獨立意志，公民黨的大狀、小狀們只是提供專業協助。事實上，66歲的朱老太看不懂環評報告，也不知道香港的空氣指標。但在公民黨的鼓吹下，卻變成她的高血壓和心臟病是東涌空氣污染所致，東涌的空氣數據當然沒有塔門好，但肯定比銅鑼灣、旺角路邊監測站的數據好，她的得病只是為她提出司法覆核的伏筆而已。如果公民黨真是有「完善發展，捍衛法治」的高尚情操，為何要利用領取綜援又住公屋且患病的老太婆？至少應當學當年的「保護海港會」、「清新空氣基金有限公司」那樣打正招牌提出司法覆核，才算本事。
抹殺兩地政府改善空氣努力
公民黨的誤導性之四，是指責港府和內地政府改善空氣質素不力。其實，兩地政府為共同改善珠三角的空氣質素作了很大努力。1998年，前任特首董建華在施政報告中就提出要逐步淘汰柴油車的問題，現任特首曾蔭權也重視這一工作，並敦促本地電廠完成脫硫設施、採用更清潔的燃料等。2006年香港和廣東省共同制訂《珠三角地區空氣質素管理計劃》，有明確的減排目標。與2005年的空氣質素相比，2010年香港的空氣質素已有一定的改善。遺憾的是，在港珠澳大橋環評案審理期間，原告還停留在把香港當作「大垃圾桶」的思維階段上，而被告（環保署）卻沒有說明近幾年的改善措施和改善數據，連霍法官也誤以為政府要把香港當作「大垃圾桶」，真是令人啼笑皆非。
最後是必須提到現狀評估問題。在環評案中，公民黨唆使的朱老太提出七項質疑，其中六項都被霍法官駁回，只有缺乏現狀評估被接納，成為環保署敗訴的唯一理由。
筆者認為作現狀評估是沒有意義的，因為環保署網站上已有11個包括東涌、屯門和元朗監測站24小時的數據，這個工作不論是否有港珠澳大橋的項目，都會繼續下去。而最不利情況為2031年，其評估又包括了現在的情況。隨著珠江三角洲地區空氣質量的改善，明年的現狀比今年好，後年的現狀又比明年好，故不必脫褲子放屁——多此一舉。
至於現狀評估是否法定責任問題，霍法官認為有違技術備忘錄和研究概述，但兩者分別是環境局長和環保署長根據《環境影響評估條例》制定的指引，並非香港基本法第56（2）條規定的附屬法規，只能視為合同義務，不視為法定責任。對於合同明確要做而不做的違約問題，香港法院是不能按司法覆核的程序來審理的。至於環保署是否應當核准環評報告，也只能在假定違約成立之後，才能按司法覆核程序處理。明於此，就不難推測黎廣德和公民黨有何用心了。
|
