|
楊振耀
上周統計署公佈主題性住戶統計調查第四十八號報告書，媒體報道焦點都落在有關吸煙的情況。卻忽略了另一個存在多年，在執法不嚴下部分市民知法犯法的問題。房屋委員會轄下的資助房屋小組，早於二○○三年九月二十五日已作出對公屋飼養寵物的規定，除當年已按規定登記外，依公屋租約條款一律禁止飼養犬隻。翌年三月一日立法會的房屋事務委員會上，官員亦提供進一步資料，表示獲准繼續養狗直至牠們終老的租戶，佔當時公屋租戶約百分之二。
不過上周統計署公佈，飼養狗隻的公屋單位有一萬五千六百戶，佔公屋租戶百分之二點二。在資助出售單位內飼養狗隻的就有一萬八千六百戶，佔全部單位百分之四點七。目前公屋把非法飼養狗隻行為納入扣分制，指定期間扣滿分，租戶要把單位交回。當時規定狗隻死亡後不得續養，即使所有狗隻長命百歲，百分比不降反升。是執法不嚴，抑或扣分制冇阻嚇性有檢討必要。
一般而言，法例訂立後往往容許有一段時間讓市民適應，但過渡期也不可能長達八年吧？就客觀情況來說，每回部門要嚴格執法禁止在公屋養狗，總會有愛狗人士糾集一班志同道合者來對政府或執法當局施壓，問題是道理究竟在誰的一邊？公屋租約訂明禁止養狗，二○○三年的規定容許狗主繼續飼養，已經是對違規者的一個有條件容讓，也是一個協定；當年沒經登記又或者新簽租約的租戶，原來就沒有任何暫准安排或養狗的權利，所以嚴格執法根本不構成權利剝削。
愛狗人士或以狗隻不構成滋擾自辯，但香港講法律依據，二○○三年的安排已是法外加上人情，八年之後情況未有改善，房屋署該如何向其他住戶交待？
|
