 放大圖片
蘇偉文 恒生管理學院商學院院長
房委會的收入大餅是有限的，假如在財政上過分偏袒現時的公屋居民，對其他持份者便會顯得不公平。簡單點說，這是一個利益平衡的考慮，即不能過分地向一方面傾斜。但是，無論如何處理公屋租金的可加可減機制，都是吃力不討好的事情，只因在選票的民粹下，理性面對事情已沒有可能，每方持份者都在考慮小眾利益。
房屋委員會近日宣佈，將會按照公屋租金的可加可減機制，在今年九月調整公屋租金。根據公屋租金的可加可減機制，公屋的租金每兩年檢討一次，是按照公屋居民的收入增減而調整，而加幅則設置上限，現時上限是百分之十，也就是說，不管居民的收入上升了多少，租金的加幅最多也是百分之十。對於是次的加租安排，房委會是通過對公屋居民的入息調查，得到兩年間居民入息上升了百分之十六有多，因而在這次加租決定上，便只會將加價幅度定在上限的百分之十。房委會這個做法完全合法，但在政治上卻是一顆炸彈，會給來屆政府一個燙手山芋。
公屋加租合法合理
首先我們先看看公屋加租的理據。平情而論，房委會依法辦事並沒有錯，以常理分析，若果公屋居民的收入上升了，要他們多繳租金也不過分，因為公屋租金本來就已是一項津貼，每個公屋單位每月的營運虧損就已近一百二十元。這個津貼背後就是以公帑來支付，所以能夠住在公屋的人，其實已享受了社會資源，在情況許可下，應該要負擔部分公屋的營運開支，好使社會資源可以用在其他更需要的人身上。而且，房委會是根據科學方法去作抽樣調查，才得出公屋居民收入上升百分之十六的數據，在守法的精神上，房委會更加是站在法理的一方。至於加租百分之十，其實是相對兩年前的租金水平來說，若果平分兩年計算，每年的加租幅度只是百分之五，比同期的通脹低，從這個角度看，這個租金加幅並非過分。再者，政府在財政預算案中已決定為公屋戶提供兩個月的租金寬免，租金寬免已可將加幅抵銷，加租對居民影響其實並沒有那麼大。
再者，我們也要明白，房委會是依據《房屋條例》成立，而《房屋條例》列明房委會要負責興建公屋，更加要在財政上自負盈虧。正如上文所述，房委會現時營運公屋是有虧損的，而房委會又要負責興建優質公屋給市民，房委會其實是以其他業務來補貼公屋的。這個方法是應該的，因為公屋居民普遍是低下階層，假如所有服務都要回收成本，則會令居民的負擔太重，也不利社會和諧。可是，這也是一個取捨的問題，因為房委會的收入大餅是有限的，假如在財政上過分偏袒現時的公屋居民，對其他持份者便會顯得不公平，例如屋邨商場商戶也會質疑，為何他們要承擔一個較昂貴的租金，以用來補貼公屋居民；在輪候冊上的申請人，也會因建屋資源分薄而需要較長的輪候時間。簡單點說，這是一個利益平衡的考慮，即不能過分地向一方面傾斜。
民粹作祟加租阻力大
然而，即使有法有理的價格調整，在民意上是無法站得住腳的，因為現時香港社會有一種民粹的現象，就是每逢有加價申請，必定是遇到極大的反對聲音，反而對加價的論據卻不甚了了，議員也樂得在公屋加租這課題上出來「抽水」一番。這些本來也是意料之內，只不過九月是立法會選舉期，公屋加租就變成一個很好的切入點，供一眾有意參選者可以肆無忌憚的對政府施政無限上綱的鞭撻，政府在這方面注定是弱勢的。
尤其對來屆政府來說，公屋加租更會是一顆計時炸彈，因為機制是規定公屋每兩年調整租金一次，等於每兩年便給予政府一個燙手山芋。假如真的如一些議員所說，要將機制重新制定，就等於重開潘多拉的盒子，如何制定令各方接受的方案，將會是無窮無盡的爭議，政府也得浪費精神在這些討價還價功夫上；假如真的如一些議員所議，要將加幅再減去通脹，將設限的百分之十加幅再往下調，所得的很可能會是負數，也就是要進一步地將公共資源向公屋戶傾斜；假如再一味用寬免租金的方法，則無異是對公屋租金的可加可減機制劃上終止符。無論如何處理公屋租金的可加可減機制，都是吃力不討好的事情，只因在選票的民粹下，理性面對事情已沒有可能，每方持份者都在考慮小眾利益。
在加租這課題上政府也要明白，不是一味寬免租金便可賺取民意，因為現時民意也有不少對公屋戶很有意見，對要求減少租金加幅的訴求，也有不少人對此表示不以為然。其實政府大可從另一個角度思考，究竟現在公屋的定位是否恰當，尤其是對公屋富戶的處理，現在更是抓不著癢處，單靠檢舉式的處理富戶是沒有功效的，假如可以令富戶離開公屋體系，讓真正有需要的人受惠，房委會營運在公屋的補貼才有價值。
|
放大圖片
