來論：鍾庭耀為何又搞所謂「全民投票」？

黎子珍

　港大民意研究計劃昨日與理大社會政策研究中心簽署備忘錄，合作推展「民間全民投票計劃」。港大民意研究計劃總監鍾庭耀表示，任何民間團體或政治領袖，都可發起全民投票。鍾庭耀的所謂「民間全民投票計劃」非驢非馬，漏洞處處，讓有心人可隨意騎劫民意，操縱政治，備受學術界質疑。可以預期，反對派政黨將來肯定會不斷利用這個「全民投票」炒作各項政治議題，拿著這些經過人為扭曲、偏頗、不準確的「民意」作為政治籌碼，令本港的政治對立更趨激化。鍾庭耀昨日聲稱不擔心會被指是搞「港獨」，是否有「此地無銀三百両」之嫌？英國近代政治家迪斯累利曾有名言：「謊言有三種，謊言，該死的謊言和統計學」，正正是鍾庭耀的最佳註腳。

　鍾庭耀倡導的「民間全民投票計劃」，從一開始已非單純的學術研究，而是帶有明顯的政治目的。去年鍾庭耀首次進行計劃，特意選在3月25日特首選舉投票日前兩日，舉辦引起社會廣泛爭議的「全民網上投票選特首」，被輿論批評為在選舉前的敏感時間，製造輿論配合反對派全力策動的「流選」圖謀。

「全民網上投票」備受質疑

　所謂「全民網上投票選特首」當時已被輿論指出存在五大問題：

　一、特首選舉安排是由《基本法》及本港立法會通過進行的，鍾庭耀意圖以民意干擾特首選舉不啻是挑戰本港的憲制安排。

　二、「全民投票」極不科學，難以發揮探求民意的作用。香港中文大學亞太研究所副所長王卓祺認為調查機構的規則確實出現缺陷，可信性大打折扣，又指投票市民須提交其個人私隱，在臨時改變「遊戲規則」下，倘出亂子，後果「可大可小」，認為投票的做法值得商榷。立法會議員梁家騮認為，港大舉行的民間投票不科學，不是以隨機抽樣方式進行，同時又有團體鼓動市民投某個選項，影響市民意向。

　三、大部分國家及地區都會規定在選舉前一星期禁止進行及發佈任何民調，以免有心人藉此影響選舉結果。但鍾庭耀卻不避嫌在投票日前兩天進行全民投票，並且趕在投票日前公佈結果，是擺明車馬的干預選舉，違反了《行政長官選舉程序規例》的有關規定。

　四、投票採用登入網頁、利用智能手機的應用程式及到地區上十多個票站進行，整個安排極為粗疏，重複投票、未夠年齡者投票等情況屢見不鮮，就連鍾庭耀自己也承認「容易造假」。

　五、市民的私隱資料未能得到妥善保障，其投票系統多次發生故障，有分析更指出有關資料隨時會流入不法分子手上，甚至可能會流入反對派人士手中，以作選舉工程所用。香港城市大學專業持續進修學院學術統籌宋立功指，此類投票的性質確頗為敏感，因此整個投票過程的透明度十分重要，尤其在經費籌款方面，若果經費一大部分是來自單一捐款人及政治組織，就容易令人懷疑調查的獨立性。

「全民投票」不科學不安全

　鍾庭耀罔顧所謂「全民投票」出現的種種流弊，堅持將這個「全民投票」長期制度化，已是違反了學術研究求真求實的精神。鍾庭耀找上理工大學社會政策研究中心合作，用意只是淡化鍾庭耀自身的政治色彩。事實上，所謂全民投票本身不科學不客觀。以全民投票來探求市民「對不同議題的意見」，在全世界都是極為罕見，也違背了民調以科學抽樣，以小觀大的原則。科學的民調講求抽樣隨意性，將不同意見者都可網羅其中。但如果採取全民投票，主動出來投票的都只會是同一群人，又或是對該議題有明顯傾向的人士，例如去年的特首選舉中，出來投票的大多是反對派的支持者，導致了「流選」的選項得票最高，與其他民調結果差距極大。因此，通過「全民投票」得出來的只會是片面、有傾向的結果，不可能代表全港市民。

　鍾氏民調從來只是一門生意，收取酬金為僱主提供所需要的民調服務，過去他就不避嫌的接受全美民主基金會資助，也有受僱於反對派政黨進行立法會選舉調查，每次結果都能令到僱主滿意，否則也不會客似雲來。連立場親反對派的王岸然也直指：「鍾庭耀的民調計劃從來都是政治宣傳系統的一部分，假獨立於一黨一派之外行之，是其高明之處，但為『泛民』總的利益服務，受『泛民』各大小金主所託，或明或暗地進行工作，是彰彰明甚的，亦是留意政治的人所深明的。」這說明鍾庭耀民調為政治服務早已是人所共知，他所進行的民調以至「全民投票」怎麼可能不被人質疑。

為反對派提供炒作政治議題平台

　現在，鍾庭耀為反對派架設了一個更有迷惑性，更具誤導性的平台，對反對派大有用途。可以預期，反對派政黨將來肯定會不斷利用這個「全民投票」來配合其政治鬥爭，炒作各項政治議題。一些需要理性討論尋求共識的議題例如政改、針對問責官員的狙擊、廿三條立法，甚至是一些針對中央政府，逾越「一國兩制」界線的議題，都有可能會出現在這個極不科學的「全民投票」之中，偽造出虛假的民意。之後反對派就可以拿著這些經過人為扭曲、偏頗、不準確的所謂「民意」作為政治籌碼，令本港的政治對立更趨激化。鍾庭耀昨日就指不擔心會被指是搞「港獨」。鍾庭耀這樣說，是否有「此地無銀三百両」之嫌？