|
桂松 資深教育工作者
中國歷史科是學校的一個重要科目。長期以來，卻沒有受到應有的關注。「國教風波」之後，有些教師和社會人士力陳其重要性，要求教育局列之為學校的必修科。
教育局局長吳克儉亦表認同，但業界人士仍然認為現時高中的「中史」只是選修科，初中亦非全部列之為必修科，更有學校將中史與外國史混合施教，殊為不妥。
經過近年有關中史科的爭論，儘管現時仍有分歧，但是中史科已受到社會和學界的重視，有助於今後的促進工作。
從「國教風波」到月前出現的「佔領行動」和「港獨」活動，均顯示港人（特別是青年學生）對中國歷史和國情的認識頗為淺薄，加強中史和國情教育，成為學校教育當務之急。
中史教學，向來問題不少，學生學習興趣不高，教師教學又感到吃力，原因何在，值得探討。這裡既有課程和教學法問題，也有教學受制於考試的弊端。
課程富有爭議性。大家對中國史和外國史的比重、中史中的古代史和現代史的比重就有不同的意見。香港回歸前，偏重外國史（主要是西方歷史）。回歸後，中史分量有所增加，這是必要的。筆者認為中史應佔歷史科比重的三分之二。在教學上則應側重現代史。這並非否定古代史的重要性，而是因為近現代史與當代的關係比古代史更直接、更密切，學生亦會感到它與自身關係更為緊貼。因此教學原則應是詳近略古（內地學者名為厚今薄古）。現時初中中史科的古代史教學分量佔了三分之二，無疑是略近詳古，應調整為古今各佔一半。有些學校現代史教學止於一九七六年「文化大革命」結束，這也是不足的，應延伸至實行改革開放路線後的二三十年。因為正正在這個時期，國家起了翻天覆地的變化，現正處於國家崛起、民族復興的歷史階段。認識這段歷史，才能了解國家的現狀和未來的前途，因而具有重要的現實意義。
在教學法方面，是讓學生對史科死記硬背抑或着重啓發和分析，效果截然不同，這也是歷史科難教之處。若處理不當，學生學起來會感到枯燥乏味。此外，教師的歷史觀對教學有直接影響。教師對於同一個歷史事件，由於不同的歷史觀，會作出完全相反的分析。只有堅持唯物史觀，不存主觀上的偏頗見解，才能引導學生正確認識歷史問題。為此需要加強師資培訓和教學研討。
中史科會考（今改為中學文憑試）成績一向不佳，考生取得A級者鳳毛麟角。近年報考文憑試者逐年減少，引起學界關注。該試中史試題牽動了高中歷史教學，而考試範圍又廣而雜，對那些刁鑽的試題，考生更難以作答。有一年的試卷中竟要求考生作答道家學說三個流派的主要內容，即使學生死記硬背，仍會答非所問。可見，在修訂中史課程的同時，也要根據課程改革文憑試，務求課程主導考試，而非考試牽制課程。
歷史是過程，涵蓋國家自古至今在政治、經濟、軍事、文化等各方面的複雜演變，若對上述諸領域缺乏基本知識，就難以理解其內涵，更遑論作出正確的分析和判斷。若必修中史科只限於初中階段，由於初中生年紀尚輕，知識薄弱，學習上一定倍感困難。只有在高中階段（青年時期），才能較深入地掌握歷史知識。這就不難理解，為甚麼有些國家（例如美國）將本國歷史科列為高中的必修科。香港目前已將中、英、數和通識列為必修科，再增加中史科，將會引起較大的變動，師生難以接納。因此，首先在初中階段必修中史，不失為務實穩妥之舉。長遠而言，只有最終實行高中必修，才可達到最佳的教育效果。
|
