 放大圖片
■《三國》書名由來具爭議性。
中國古代小說「同書異名」的情況相當普遍，不少讀者大概都知道《紅樓夢》尚有《石頭記》、《金玉緣》、《風月寶鑑》等「別名」，卻未必知道《三國演義》也有別稱。據劉世德先生《夜話三國》的考察，明代以來《三國演義》就至少出現過《三國志演義》、《三國志史傳》、《三國全傳》、《三國志》、《四大奇書第一種》及《第一才子書》等另外七個「別名」，當中以《三國演義》及《三國志演義》為最多出版商採用，尤以前者自民國以來已成通行書名。就現存明清兩代資料所見，諸如《太乙山房文稿》、《在園雜志》等文人筆記已有使用《三國演義》之例，而在明清歷史小說的序跋之中，也多次出現《三國演義》之名，足證此書名早於明清時期已為部分文人接受，直到民國時期胡適等人沿用其名，遂流傳至今，可謂其來有自。
然而，我們不能忽略《三國志演義》方為明清文人廣泛接受的書名。明清文人對《三國志演義》文體性質的理解顯然與我們現代人不同，他們將其文體定性為「演義」，但現代人往往就直接將「演義」等同「小說」。事實上，「演義」作為文體，早於宋元時期已經出現，主要是一種「詳細敘述道理」的「解釋型」著述，而「三國」只是特定時代的代稱，理論上沒有道理可以解釋，反觀《三國志》作為史書，在中國傳統借古鑑今的思想基礎上是大有詮釋空間的，正符合「演義」的文體要求，所以，學理上也只有「三國志」與「演義」的組合方能合理解讀書名。這一點大概不少明清文人都能掌握，因此他們才會普遍使用《三國志演義》此書名，可現代人對「演義」文體普遍缺乏理解，也就未有懷疑《三國演義》此書名的準確性了。
然則，我們現在是否有必要將《三國演義》正名為《三國志演義》呢？從流通層面考慮，《三國演義》或《三國志演義》對普通讀者來說其實沒有分別，強行將前者切換為後者反而會造成混淆，實在沒有改名的必要；然從文化層面考慮，書名背後牽涉我們對該書文體性質的理解，而這種理解又是各種分析的前提，所以在專業層面，我們還是有必要讓《三國志演義》此書名作為「知識」繼續保存下去。■文：黎必信
|
放大圖片
