 放大圖片
■陳鉅源、關雄生及郭炳江乘囚車出庭。
前政務司司長許仕仁昨日透過大律師蔡維邦代表上訴，指稱廉署於2009年12月會見許仕仁時，已掌握禮頓山相連單位租約等大批文件，足以支持指許觸犯《防止賄賂條例》第四條。惟廉署當時沒警誡許，令他失去緘默權，又向他提出一些自招罪責的問題，控方最終將許以證人身份錄取的書面供詞呈堂作為證物。蔡質疑廉署「出蠱惑招」，對許構成不公平。
代表許仕仁的大律師蔡維邦昨日向上訴庭提出3項上訴理據，首項理據指原審法官麥機智接納許仕仁於2009年12月以證人身份向廉署錄取的書面供詞作為呈堂證物，屬於法律錯誤。
他稱，廉署早於2008年10月收到匿名投訴，於2009年3月已開始對許展開調查，手頭上有針對許的證據，但9個月後仍邀請許以證人身份錄口供，並於會面時提問一些令許惹上刑責的問題，例如要許回答於何時搬入禮頓山、為何早於2001年中已開始裝修單位等。
蔡維邦指，許在第三次會面時才有律師陪同，並得悉在警誡下錄口供後拒絕回答問題，反映若他之前知道自己在警誡下錄口供，就不會回答問題。
上訴庭副庭長楊振權指，法庭只關注許回答廉署提問時是否出於自願。蔡則稱，廉署沒警誡許是「出蠱惑招」，對他不公平。
官反駁為何當初不提反對
蔡的第二項理據指，控方指控許與郭炳江在與廉署會面後、簽口供紙前見過面，認質疑他們夾口供掩飾，惟根本沒任何錄音或證人能證明兩人見面時的對話內容。蔡批評主控官David Perry不應向陪審團指控兩人商討掩飾。楊官反駁指，掩飾是真是假，應由陪審團自行定奪，並反問蔡當時為何不提出反對。
蔡的最後一項理據指陪審團的裁決不一致及不合邏輯，因陪審團判郭炳江及郭炳聯涉及1,118萬元的第七項控罪罪名不成立，卻裁定許、陳鉅源及關雄生罪成。 ■香港文匯報記者 杜法祖
|
放大圖片
