|
小 蝶
最近從社交網絡轉載中看到一位本地劇評人的「公開譴責聲明」，投訴另一位劇評人抄襲他的一篇舞評，並且在一份境外報章刊登。他跟涉嫌抄襲者交涉，後者否認指控，更反駁自己擁有高等學歷，沒有必要抄襲。劇評人立即還擊，表示高學歷並不等於不會抄襲，他本人也有超過一個學位。同時，他亦拿出證據：兩篇文章中共有二百多句相同句子，最後三段幾乎一模一樣，抄襲部分佔全文三分之一篇幅。他揚言「身為本地資深評論人，實在不忍個別敗類影響藝評名聲」，強調撰文是要將「該女士的惡行公開，讓大眾作出判斷」。
圈內有人分析此事：控訴者的稿件於五月在其工作的劇評機構的網站上載，而後者的評論則在八月時才在一份境外報章刊登。若以時間而論，前者自然勝訴。不過，後者卻謂她早於五月初已向不同的媒體投稿，只是該報章在八月時才刊登而已。她更反指由於她亦曾向前者任職的機構投稿，所以亦有可能是原訟人抄襲她的評論。
我不是法官，我無意在這兒作出仲裁。不過，文章若是抄襲得來的，是很容易看出的。很多時候，報章都會報道一些明星的海報設計與外國的海報相似，又或某歌星的唱片封套跟外國的一位歌星的相像。由於這些是視覺藝術，只要在「借鏡」物體上這裡加一些，那兒減一些，換了色彩，改了圖案，便較難構成抄襲罪名。文字卻不同，它黑字白紙、實實在在地出現，句子內的文字不可以隨意增減，否則會令人看得一頭霧水。即使將一些字眼更改，還是很容易讓人唸起來時立時想起原文。尤其是這次爭拗的是一篇舞評，更加牽涉評論人的主觀意見和客觀評論法。若要說兩篇舞評均是原作，只是巧合地意見相同，文字相同，並且同時出現，其或然率的機會真是微乎其微。
執筆之時，我不知道事情是否已經還有新發展，只知道境外報章已經以「此文因涉嫌抄襲他人作品」的原因，從其網上版刪除該篇稿件。
我也是劇評人，卻不了解抄襲評論的動機。對我來說，本港每天上演的表演藝術甚多，可供藝評人評論的節目多得不可勝數，大家不用一窩蜂地集中評論一、兩個表演節目。何況香港大概沒有人是完全靠撰寫劇評維生吧？多寫一篇評論或少寫一篇評論應該不會影響生計的。若果真的沒有靈感批評，又或對該個演出不感興趣，乾脆不去寫便是了，實在犯不着要冒險抄襲。尤其是次肇事的評論文章是一篇投稿而非約稿，評論人更無必須撰文的責任，何解要抄襲呢？真教人費解。
|
