反對派咬住UGL事件不放，但其中亦有「自己人」睇唔過眼。話說有法學碩士學位嘅《明報》前總編輯劉進圖撰文話，律政司實情係「有理據」提出檢控咁話。本身亦係修讀法律嘅王岸然（黃覺岸）就喺fb發帖寸佢，話佢係以「有罪假定」嚟睇呢單案，仲話自己係希望法治可以歸法治，但「飯民明顯唔係咁諗」。
話說劉進圖喺《明報》撰文時，就話涉及事件嘅前特首梁振英，「收取『分手費』作為支持UGL收購戴德梁行，及持續當其顧問的報酬」，但「協議沒有得到戴德梁行董事會通過，涉嫌觸犯代理人未經公司許可收取報酬的防賄法例，表面上有足夠證據提出檢控」喎。
梁振英非代理人無違例
講嚟講去，呢班人所引用嘅法例，無非係《防止賄賂條例》第九條，即有關代理人貪污嘅部分，同公職人員行為失當啫。王岸然就喺伭b發帖，話《防止賄賂條例》第九條嘅前提係「有代理人關係並在為主事人工作時，自己作為代理人agent收受利益，才會犯法。梁振英當時並不是以代理人為戴德梁（行）工作，他是在出售自己的股份，這不會構成第九條的貪污的」。
長毛收「黎水」案可參考
王岸然仲辣埋喺呢件事上頻頻出聲嘅社民連「長毛」梁國雄，話人人都有資格講UGL，惟獨係佢冇資格。點解咁講？就要回帶返2012年4月，時任壹傳媒集團主席黎智英迂迴咁捐咗一筆錢畀社民連，其中一張25萬元本票嘅收款人係梁國雄，但佢就一直冇按立法會議事規則申報。當時，主審呢單案嘅李運騰法官就裁定佢罪名不成立。
王岸然就引用返李運騰法官喺判詞中嘅講法，就係「公職人員有利益衝突時不申報不一定構成行為不檢，控方要證明超逾合理懷疑被告存心不申報......」即係話，長毛自己都係因此而無罪，自然無資格質疑其他人。
網民「歐國強」就抵唔住頸話：「既然公眾咁多疑慮，出於政治考慮，何不提控，由法庭判決，還當事人一個清白？」王岸然就反駁：「如果以法治為出發點，入罪把握不高的案係不應拿到法庭的，那是國際檢控界共識，入罪率低表示有濫告同不文明地區的做法。」
網民「Sam Cheung」亦逐點反駁，話反對派「關注」UGL款項嘅性質係咪屬於「以權謀私」，但佢認為呢個係「基於子虛烏有的懷疑」，「基本上就算你買架車，買條菜，反對派都是懷疑其實是以權謀私費。所以在沒有實質証（證）據下『此指上控』猶如潑婦罵街。」
針對所謂有「潛在利益衝突」，佢話呢樣嘢根本就無任何證據去證實：「基本你可指任何人有殺人力、潛在意圖謀殺可能，簡直廢話。」
英澳都不查仍要質疑？
「Sam Cheung」直言：「相關收購涉及英國和澳洲上市公司，尿（假）如有問題當地政府及証（證）監會作出調查，但事實是沒有發生。這等於已有兩個獨立主權國的意見認為事件沒有問題。我們仍然要為不斷以無証（證）據懷疑，浪費香港納稅人的金錢方式去推翻兩個獨立主權國的獨立意見？除了是為給予反對派所屬意的律師們一筆天文數字的諮詢費來爭取最後的利益，我看不到有律師的所謂獨立意見能凌架（駕）兩個獨立主權國的獨立意見。」 ■香港文匯報記者 陳川