■上訴庭裁定引用《緊急法》訂立《禁蒙面規例》並無違反基本法。 資料圖片上訴庭裁定律政司部分得直 非法集結未經批准集結時有效
行政長官會同行政會議去年10月引用《緊急法》訂立《禁蒙面規例》，被24名泛暴派立法會議員申請司法覆核。高等法院原訟庭於去年11月裁定《禁蒙面規例》及《緊急法》違反基本法，致《禁蒙面規例》於去年12月10日失效。律政司提出上訴，高院上訴庭昨頒佈判詞，裁定律政司上訴部分得直，即政府引用《緊急法》訂立《禁蒙面規例》並無違反基本法，可在非法集結及未經批准集結的情況下仍然生效，但不適用於獲批准的集會遊行。■香港文匯報記者 葛婷
高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長林文瀚和上訴庭法官區慶祥處理律政司的上訴。他們在昨日頒佈的判詞中指出，《緊急法》授權行政長官會同行政會議在他們認為屬於緊急情況或危害公安情況時，可訂立任何他認為合乎公眾利益的規例。如果《緊急法》被裁定為違反基本法，法律便會留下一個重大缺口，行政長官便被剝奪所需的權力，以制定有必要的緊急情況規例來作出迅速靈活的應對。
特首需權力應對緊急情況
判詞續指，對於「緊急或危害公安的情況」定義廣泛，則是因為行政機關需要廣泛及靈活的權力，迅速和有效地處理所有突發事件，當行政長官引用《緊急法》來制定緊急情況規例時亦是受到密切的審視，且立法會可以行使控制權，藉着「先訂立後審議」的程序，將行政長官引用《緊急法》制定的緊急情況規例廢除，故此裁定《緊急法》並沒有抵觸基本法。
至於有關《禁蒙面規例》中，「任何人不得在身處非法集結及未經批准集結時使用蒙面物品即屬犯罪」的部分，上訴庭裁定符合基本法，但在禁止任何人在獲警方批准的集結，以及在已發出不反對通知書的公眾遊行中使用蒙面物品的條例，則被裁定違反基本法。
上訴庭亦裁定《禁蒙面規例》中允許警務人員截停蒙面者，要求他除去有關蒙面物品來核實身份，並有權除去其蒙面物品的條例屬違反基本法。
泛暴不死心揚言上訴終院
泛暴派立法會議員昨發表聲明，稱上訴庭3位法官「對過去接近一年的警方濫權、濫捕、濫暴和濫告視而不見」，並表示會就是次裁決上訴至終審法院，「捍衛市民的基本人權和自由」云云。
特區政府於去年10月初宣佈引用《緊急法》實施《禁蒙面規》，24名泛暴派立法會議員，以及「長毛」梁國雄入稟高院提出司法覆核，並申請臨時禁制令要求暫緩實施。惟法庭拒絕頒發臨時禁制令，《禁蒙面規例》於去年10月5日正式生效。但高等法院原訟庭法官林雲浩及周家明去年11月裁定《禁蒙面規例》及《緊急法》違憲，《禁蒙面規例》則超越了《緊急法》所賦予行政長官會同行政會議的權力。
政府其後提出上訴並要求暫緩判決，原訟庭於去年12月10日拒絕政府的暫緩要求，《禁蒙面規例》正式失效。特區政府在上訴時指出，如《緊急法》及《禁蒙面規例》符合基本法的基礎被否決，等同鼓勵示威者參與暴力示威，無視暴力示威者透過蒙面來掩飾身份作奸犯科，進而增加對民眾安全的威脅，更會剝奪政府在緊急狀態下阻止暴力及破壞他人財產所作出的合法手段。
裁決結果要點
1.《緊急法》沒有抵觸基本法
2.《禁蒙面規例》
a.任何人不得在身處非法集結及未經批准集結時使用蒙面物品，否則即屬犯罪，符合基本法規定
b.在禁止任何人在獲警方批准的集結，及在已發出不反對通知書的公眾遊行中使用蒙面物品的條例，不符基本法