|
龔敏迪
《孟子》說：「孔子作《春秋》而亂子賊臣懼。」可是孔子似乎在董狐記錄趙盾弒君這件事上出現了兩難。《左傳》記載：「趙穿攻靈公於桃園」，殺了晉靈公。在逃亡途中的趙盾得知此事後「未出山而復」，他又回來主持國政了。於是史官董狐記錄說：「趙盾弒其君」。趙盾自然不同意，董狐則指責他說：「子為正卿，亡不越竟，反不討賊，非子而誰？」結果趙盾沒有多辯解，只說了一句：「烏呼，『我之懷矣，自詒伊慼』，其我之謂矣！」真是自尋煩惱啊！《左傳》記載：孔子對此的評價是：「董狐，古之良史也，書法不隱。趙宣子，古之良大夫也，為法受惡。惜也，越竟乃免。」以為在趙穿殺晉靈公的時候，趙盾如果已經逃到境外，就不是他的責任了。那麼境內境外又有什麼不同？不都是因為趙盾的出逃，才引起他的堂侄趙穿殺晉靈公的嗎？
顧炎武在《日知錄》中就乾脆說：「穿之弒，盾主之也。」就是趙盾主使的！按照儒家的宗旨，「君臣之義無逃於天地之間，而可逃之境外乎？」所以顧炎武又說《左傳》是：「傳者不察其指，而妄述孔子之言。」因為董狐指責趙盾的要點是：逃到了山裡，「亡不越竟，反不討賊」。為什麼回來了又不處理趙穿呢？不逃出境，難道不是在故意靜觀其變嗎？但無論如何「越竟乃免」還是說不通的。
趙盾在晉襄公時就是執政的有功之臣，但他多謀而寡斷。晉襄公臨終囑趙盾等人扶佐七歲的夷皋繼位，可是趙盾又覺得幼主太小，就派人到秦國接公子雍回來繼位，最後又改變主意立了夷皋為君。誰知這位晉靈公長大了荒淫殘暴，《左傳》記載：「晉靈公不君，厚斂以彫牆；從臺上彈人，而觀其辟丸也。」他還殺了烹熊掌不熟的廚師，並「寘諸畚，使婦人載以過朝。」趙盾、士季看到屍體露出的手，就相繼多次進諫。晉靈公非但不聽，還派了鉏麑去刺殺趙盾！鉏麑覺得不能殺好人，就自己「觸槐而死」了。但晉靈公又要在酒席上殺趙盾，卻又被趙盾的衛士提彌明發覺並以死相拚與獒犬鬥，又遇到晉靈公的一個衛士反過來保護他逃走。於是就發生了董狐直筆的故事。可是我們不禁要問：對於晉靈公的惡行，董狐也秉筆直書了嗎？如果直書了，晉靈公能像趙盾那樣容忍他嗎？
孔子稱自己是「述而不作」，但《孔子世家》說孔子「為《春秋》，筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭。」可見他不是僅按照自己的意志有所刪削，還有增添之筆的，並非述而不作。可惜這種「春秋筆法」只是欺軟怕硬的曲筆，是為了掩蓋君王的荒唐，並使他們得到幾分虛無的自慰服務的，真正的亂子賊臣看了也是不用怕的。唐代的劉知幾就指出了它有無法理解的「十二未諭」和「五虛美」之弊。比如明明是晉文公把周天子召至晉國的河陽，《春秋》卻寫成「天王狩於河陽」；明明魯隱公是被自己的臣下殺死的，而《春秋》僅記：「冬，十有一月，壬辰，公薨」；還有鄭子駟弒其君鄭僖公，而《春秋》卻只說：「鄭伯髡頑如會，未見諸侯，丙戌，卒於鄵」。可是偏偏對於好脾氣的趙盾，明明不是他幹的，卻在《春秋》中無限上綱地沿用董狐的說法，硬說是他殺的。還說：「董狐，古之良史也，書法不隱。」董狐真的可以算是良史嗎？恐怕非但不是，這種「良史」還給後世留下了極壞的影響。
|
