 放大圖片
■《「一國兩制」在香港特別行政區的實踐》白皮書封面。
報告指中央對港政策從未變 狠摑陳李
香港文匯報訊（記者 鄭治祖）國務院早前發表「一國兩制」白皮書，強調了中央對港擁有全面管治權，惟香港反對派刻意誤導港人，聲稱白皮書代表中央「收緊」對港政策，「禍港四人幫」的陳方安生及李柱銘近日更到英國「告洋狀」，卻碰了一鼻子灰。被譽為英國政壇御用智庫的Chatham House（皇家國際事務研究所）日前發表評論報告，指白皮書並沒顯示中國中央政府對港政策有變，更沒有「僭越」基本法所訂明的權力。社會激烈討論是因為某些政客想尋求在基本法條文之外另闢蹊徑，實現普選。 （相關新聞刊A2版）
陳方安生及李柱銘近日再就香港政改問題出訪英國「告洋狀」不過，陳李二人日前在英國議會外交事務委員會舉辦的公聽會上卻大出洋相，非但「求援」不成，更遭對方質疑：多名發言的英國國會議員強調，他們不認為中央對港政策有實質改變，並揶揄陳李兩人的所謂「控訴」只是「猜測及詮釋」。
港高度自治權 唯一源自中央授權
Chatham House駐港高級研究員、曾任英國外交官，並於1997年至2001年期間在英國駐港總領事館擔任領事的Tim Summers，於本月11日以〈白皮書並沒顯示北京對香港政策有變〉 （White Paper does not mark major shift on Hong Kong）為題，在該智庫網站發表評論報告。（報告全文刊A17版）
Tim Summers在報告開宗明義指出，白皮書近期引發社會強烈反響，並非因其內容有問題，而是主要由政治因素引起。他指出，白皮書兩大爭論均在於第五章「全面準確理解和貫徹一國兩制方針政策」，其中之一， 就是白皮書強調了中國是單一制國家，中央政府對包括香港特區在內的所有地方行政區域擁有全面管治權，而香港的「高度自治」權不是固有的，其唯一來源是中央授權。
中央擁全面管治權 授權港自治
他坦言，有人將之理解成中國改變其在中英聯合聲明及基本法中作出的承諾。大多數評論都集中在「全面管治權」上爭論，稱此「增加了一個新的和令人擔憂的元素。」不過，有關內容明顯是從中國作為單一制國家的角度作出解釋，「全面管治權」字眼在第二章亦有出現，強調了中國中央依法行使對香港特區的直接管治權，同時下放權力予香港實行高度自治，「（白皮書）僭越中英聯合聲明及基本法所訂明的權力」的論點是完全沒有事實根據支持的。
第二點爭論，則圍繞白皮書對香港司法的影響。Tim Summers在報告中指，香港大律師公會討論白皮書時，提出的其中一點是「全國人大常委會擁有香港基本法的解釋權及修改權」，亦是「標準的憲法地位」，大律師公會沒對此提出異議，卻突出另外一點：香港的法院可「在自主範圍內」解釋基本法的條文。
他認為， 只要香港法院可以在香港自主範圍內解釋基本法，此說法便無不妥。香港法律界反應大，是因為他們卻忽略了基本法是中國的全國性法律，而中國其他地方並非採用普通法，基本法的最終解釋權的確在於中央，而非香港法院。
視法官為管治者 不損害「司法獨立」
Tim Summers又引述大律師公會稱，法官及司法人員不應被視為「治港者」或治港團隊的一部分，其他人更執着此論點，聲稱中央視法官為香港行政機關一部分，因此損害了「司法獨立」。不過，白皮書並沒有描述法官為「行政管理者」（administrators），中文原文清楚顯示，根據「港人治港」的理念，視法官為管治者，幾乎沒有爭議（hardly controversial），至少法官亦沒有被指為「行政管理者」。
報告結論認為，白皮書只是重申中央政府對「一國兩制」的一貫政策，而不是重新定義對港的政策方針。過去一個月來，香港的政治形勢不斷升溫，並非白皮書內容有問題，而是因為某些政客想尋求在基本法條文之外，另闢蹊徑，實現普選，形容事件是一種「政治操作」。
香港文匯報記者昨日向Tim Summers進一步查詢他對白皮書立場及見解時，他透過電郵回覆，強調自己並沒有看到白皮書對香港政策的任何改變（I don't see any change in basic policy towards HK），但很多港人未有從這方面看待白皮書，又說撰文是因為「皇家國際事務研究所」對「一國兩制」有長期的研究。
|
放大圖片
