|
通識教育的理念是引領新一代探究當代社會議題，從而建構知識，並進行多角度思考，成為一個具獨立思考和正確價值觀的公民。然而，自新高中推行至今，通識科教學和考評有走向「格式化」和「機械化」之嫌，恐怕會桎梏學生思考，與通識的理想背道而馳。
首先，現時通識教師批改試卷極重「概念運用」。然而，什麼是通識議題應有的概念，未見權威和統一的說法。作答時應該運用分析性概念（必然性、可行性等）、事實性概念（如失業率、貧窮率），還是學術性概念（如從眾行為、破窗理論），可說不同教師或閱卷者各有所好，令教學取向和評卷標準差異極大。
太多「框框」恐致機械化
更重要的是，部分評卷者矯枉過正，以為無概念不成答案，見考生運用若干概念，即使內容空洞，亦評為高分，反之詳細舉例或引用知識，就很可能被視為「背誦」，令通識科走向不重實學，「無料吹水」的方向。
運用概念進行思考是高階思維的一種，論述過程中運用概念值得欣賞。問題是，當這種能力被「無限放大」，甚至變成「金科玉律」，種種考試主導下的怪現象就由此衍生。例如不少老師會列出了各式各樣的答題「標準」，如要求每段至少有3個至5個概念詞云云，令通識科教學和考評出現「機械化」。
再者，現時通識教師亦極重視題型訓練，將公開試常見題目，區分成不同類型，然後提供既定的「作答模式」，引導學生進行大量依既定框架寫作的操練。重視寫作教學以提昇成績實無可厚非，提供參考的作答結構協助學生思考和組織答案，也是教育理論中「鷹架」的一種，對照顧弱勢學生有相當作用。
然而，部分老師和評卷者將題型框架從「教學」轉移到「評卷」之上，依照心目中的作答框架評分，例如評論題必須要有「駁論」，才可取得高分。其他準則還有「雙駁論」比「單駁論」優勝、答案要「先反後正」或「先正後反」等等，不一而足。
重點能力應多元化 扣題重要非唯一
然而，沒有駁論就一定不是好文章嗎？正反多角度思考一定要用「駁論」呈現出來嗎？考生不跟從先正後反之類的格式，例如將多角度元素融入文章中段位置，又應否被判定為低分？由於評卷者未必有能力判別千變萬化的作答方式，不少老師為求保險，花費大量教學時間為學生進行題型訓練，促使學生按既定模式思考和作答，極端者更會在中六全年集中教授「作答框架」，令通識科由「啟迪思考」變成「限制思考」，令人唏噓。
最後，現時通識評卷極為重視考生的「扣題程度」，一題之內通常有多個關鍵詞，考生作答時必須逐一回應，若一時疏忽，遺漏其中一二，得分就會大打折扣。筆者不是要質疑「小心審題」的重要性，這些都是精確思考的表現，也可「有效」地將考生區分為不同等級，但通識公開試題目每多冗長、複雜和刁鑽，又會因翻譯問題變成表達不清的「歐化句」，令同一條題目可以有不同理解。
因此，以扣題與否作為評分主要準則，就可能出現不公平情況。再者，面對簡單的提問句子，離題機會少，考生比拚的是知識和學養多寡；反之，對於複雜的提問，考生比拚的就是謹慎程度和拆字解題的能力。
究竟本科應以什麼準則擬題呢？通識考試應該考核的重點能力又是什麼？怎樣的擬題方式更切合通識科的精神？但願大家一起思考上述問題，不要讓通識科走上「異化」之路。■香港通識教師會副會長 黃家樑
|
