黃國恩 香港執業律師 中國人民大學法學博士
人大常委會全票通過基本法第104條的解釋，全國人大常委會副秘書長兼基本法委員會主任李飛在記者會時斥責，香港「有些貌似法律權威人士」捏造法理，歪曲基本法，散播和製造輿論陷阱，令公眾誤以為人大釋法便是干預香港司法獨立。的確，本港有人經常以香港法律界代言人自居。公民黨立法會議員楊岳橋就提出所謂「批評」，指人大常委會在「法院處理案件期間粗暴釋法，犧牲了香港的法治精神和司法獨立」；同黨的法律界立法會議員郭榮鏗更認為人大今次透過釋法，「掩飾政治目的，是歷來最差的釋法。」人大依法釋法，何來破壞法治？身為律師及法律界代表，楊岳橋、郭榮鏗根本提不出具說服力的理據，曲解法律，誤導市民，在公民黨眼中，法律只為政治服務，甚至再具體地說，是為公民黨服務。對他們有利的便是法治，否則就是惡法，就是破壞法治，隨意搬龍門，歪理當真理，是典型的政客本色。
公民黨信口開河是破壞法治元兇
就拿引起釋法的誓言風波，公民黨不單沒有和辱國「港獨」言行劃清界線，反而護送「青政雙邪」硬闖立法會，以行動支持「港獨」分子違規違法，違背律師維護法治、維護公義的初心。公民黨身為「法律精英」信口開河，反對人大釋法，才是破壞法治的元兇。
基本法第1條明文規定，香港是中國不可分離部分。鼓吹「港獨」，等同分裂國家，違反基本法第1條的規定。另外，根據基本法第158條規定，全國人大常委會擁有對基本法的解釋權。這是全國人大常委會固有的權力。在基本法下，人大釋法是香港特區憲制和法治的重要組成部分。在劉港榕一案（FACV Nos 10 and 11 of 1999)中 ，終審法院已確認人大常委會對基本法有主動釋法的權力，而且其權力是「一般性和不受限制的」，人大常委會可解釋基本法任何條款。另外，在吳恭劭案（FACC 4/1999）中，終審法院也引證了1997年香港回歸中國後，香港已進入嶄新的憲制秩序，香港任何政治行為都必須符合基本法。
按基本法第12條規定，香港是中華人民共和國一個地方行政區域，直轄於中央人民政府。大家在看「一國兩制」時，不能只看「兩制」，而忽視「一國」。1997年以後，香港特區由中央人民政府直接領導及管轄，在憲制上是上級與下級的行政關係，這是法律規定的事實。
基本法是「授權法」。回歸以後，為貫切落實「一國兩制」，中央根據基本法授予特區政府處理香港事務的權力。基本法也規定了特區政府的權限，香港在「一國兩制」下的高度自治，絕非完全自治。根據基本法第19條及第158條，香港享有獨立的司法權及終審權，但對國防、外交等國家行為以及中央管理的事務或中央與特區關係均無管轄權。本港法院在審理案件時，若涉及以上列舉事務的條款，並需要進行解釋時，則不屬於本地司法機關可以處理範圍，需要提請人大釋法。
釋法釐清法律 平息爭執內耗
宣誓事件涉及基本法第104條，有關高級官員、法官、立法會議員人士的效忠問題，當然涉及中央與特區關係，而且事件與「港獨」有關，牽涉到國家主權完整及國家安全的問題，已非香港內部事務，或香港可自行處理的問題，完全符合人大釋法的條件。中央依法絕對有權力，亦有憲制上的責任維護國家利益，人大釋法定出具體原則及指引解決問題，避免將來遇有同類事情時，再發生不必要的爭拗與混亂，防止香港空轉內耗，符合國家利益，符合香港利益，也符合法治精神。