潘國森
談論「台灣才女作家自殺」事件，應要先從基本概念入手。
成年男人勾引未成年女童上床而存心「始亂終棄」，只要「兩廂情願」，法律上經常就是並無刑事責任，雖則道德上應要受譴責！關鍵在於事發時女童的實足年齡！
現時許多人會大談什麼「合法性交年齡」，實為「法律承諾年齡」（age of consent）的誤譯。這個法律概念因何而生？先講現時「實際運作」，然後才講「立法原意」。這個年齡在香港是十六周歲，所謂一法立則一弊生。現時香港男人打算「老牛啃嫩草」而不負責任的話，潛規則是十六歲以上「可吃」，十六歲以下要「迴避」或「稍等」。
為什麼是十六歲？這可以說是「保護女童」和「開放捕獵女童」之間的角力結果！不少「學者」還在爭取降低這個年齡，以保障「兒童性權」呢！這個法律概念是不承認十六歲以下女童有能力決定跟誰性交！換言之，誰跟十六歲以下性交，誰就犯法！即使真的女方挑逗男方，亦當作男方勾引和剝削女方論！十六歲、十八歲或二十歲的女孩是否心智成熟？是否有能力在「朗朗世界到處藏着魍魎與鬼蜮」（陳世驤教授評《天龍八部》之語）的社會中，好好保護自己？
這個因人而異！自殺才女作家是理科高材生，自幼從學校、家庭接觸的是什麼樣的「性教育」（狹義是「性行為教育」、廣義是「性格與人生規劃教育」）？包括家長和老師在內的成年人，曾經提供過任何「與有婦之夫談戀愛」的潛在風險嗎？這包括投入感情而最終不能結合，或是未婚懷孕等等不良後果，也不必說感染性病了！
當事人和其他受害女生在當年上中學時，認為跟已婚老師「交往」是「可以接受」的事，實屬不幸！大部分家長都愛護自己的子女，但是除了必說的「中學生不要談戀愛，唸完名牌大學不愁沒佳偶」之類虛無飄渺的陳腔濫調之外，還有什麼？這對青春期的青少年難起作用，也不切實際！
筆者在一次性教育講座表示，中小學性教育應該在某些環節男女分班，曾經被主導香港性教育某大機構的代表即場揶揄，那位女士以很自豪的口脗說他們那機構男女合教的課程很成功云云。她無視年輕男女在無意識、無前途的「戀愛」和「婚前性行為」之中，要承受截然不同的風險。而現實人生中，男童被女人勾引的風險，從來都遠遠低於女童被男人勾引！今時今日，「同性性行為」日 漸 被「正常化」，「男男性交」簡直跟正常男女性交「平起平坐」了！所以為人家長者，除了要預防女兒給壞男人棍騙，還要預防兒子也給壞男人棍騙！
才女作家究竟是死於憂鬱症還是感情創傷，都隨着她的離世而無從了解。相關醫護人員則或可總結一下如何幫助類似病患的治療原則。 （〈保護婦孺到幾時？〉之二）