代表郭炳江的英國御用女大狀萬江儀（Clare Montgomery）回應終審庭提問，指法例不涵蓋心態上犯罪，又援引美國總統特朗普做例子：「Donald Trump的情況也很特殊，就職前有不同收入來源，很多商業交易，那麼普通法上如何界定及分辨企業家就職公務前收受的錢，與公職人員行為失當的關聯呢？」
控方：許明顯以公謀私
控方的英國御用大律師David Perry回應辯方說法稱，許仕仁不單在2005年6月30日早上9時6分，正式宣誓就職前，收取了郭炳江470萬元款項，更在2007年卸任後，仍有收取郭的巨款。許仕仁在就職宣誓說要效忠特區政府，忠誠服務社會大眾，但卻隱瞞收款事件，甚至於翌日的記招中，再次向全港市民說謊，揚言自己為新地擔任顧問時僅收取少於1,000萬元酬勞，但事實上，許共取的酬金高達2,000萬元，許仕仁在任政務司司長期間更免費入住由新地提供的禮頓山豪宅。許仕仁明顯利用其公職，以獲得個人利益。
David Perry又稱，許仕仁擔任新地顧問期間，曾向新地就西九發展項目提供意見，許甫上任政務司司長即參與西九項目，之後亦參與馬灣項目，當中涉及利益衝突，包括傾向優待新地，辯方指，就職前後收錢有所不同的說法，純屬一種掩飾。
終審法院於去年7月只批出原審第五項控罪「串謀公職人員行為失當」罪的上訴許可，即公職人員在上任前收取款項後，向付款人保持「傾向優待」，是否足以構成藉公職作出不當行為的罪行依據。
由於許仕仁、陳鉅源和關雄生的其他定罪不獲批上訴許可，故就算第五項控罪「打得甩」，三人仍要繼續服刑，只有面對該單一控罪的郭炳江可以甩難。 ■香港文匯報記者 葛婷