■黃之鋒（右一）昨日由囚車押送到庭，左一戴眼鏡者為黃浩銘。 網上圖片律政司：原審冇犯錯 判刑毋須列所有因素
香港文匯報訊（記者 葛婷）因「佔旺」刑事藐視法庭罪被判監3個月的「香港眾志」秘書長黃之鋒（河童），服刑6天後，昨卒獲上訴庭批准保釋外出等候上訴。上訴庭解釋稱，考慮到黃犯案時的年紀，認為原審法官判刑時應否給予足夠刑期扣減，這點可以爭辯。至於被判監4個半月的社民連前副主席黃浩銘，其保釋申請則被拒，理由是他的上訴理據並無可爭辯之處，黃浩銘需要繼續服刑。
21歲的黃之鋒早前已承認刑事藐視法庭罪，現只就刑期方面提出上訴，希望減刑；而否認控罪的黃浩銘 （ 29歲）則申請上訴推翻定罪。
兩人上周三在高等法院被判監時一度提出保釋申請，暫緩執行刑罰，但被主審法官拒絕，即時入獄。兩人獲安排昨日到上訴庭作出保釋申請。
代表黃之鋒的資深大律師駱應淦陳述保釋理據，指原審法官陳慶偉錯誤詮釋黃之鋒當日的「領導」角色，判刑時無考慮他還未滿21歲，亦無考慮刑期的整體性，沒有將本案刑期跟衝擊政府總部前地案同期執行。
河童當日與清場人員爭執是事實
律政司一方反駁，指黃之鋒當日與現場人員爭執是不爭事實，法官已明確指出針對年輕被告的《刑事訴訟程序條例》，只適用於刑事案，但刑事藐視法庭只屬於民事訴訟，條例並不適用。
高等法院首席法官張舉能卻提出，黃之鋒認罪判監3個月，比起不認罪的黃浩銘4個半月刑期只是少三分一，是否判刑無因應黃之鋒的年紀再予以扣減。
另一名法官、上訴庭副庭長林文瀚亦質疑，原審高院法官沒充分考慮黃之鋒犯案時的年紀問題。
律政司一方重申，法官有考慮黃之鋒年紀，判刑亦毋須列出所有考慮因素，不認為原審有犯錯。
不過，兩位上訴庭法官最終同意，黃之鋒被判刑應否給予足夠扣減，可成為日後上訴減刑的爭拗點，並考慮到他需時申請法援，亦無潛逃風險，批准黃以現金1萬元保釋。
同樣提出保釋申請的黃浩銘，其代表資深大律師李柱銘陳辭指，黃浩銘在警方發出最後清場警告時已想離開，但人太多不成功，又指律政司未能在毫無合理疑點下，證明被告有「意圖」留在現場造成阻礙。
黃浩銘無上訴理據 官拒保釋
律政司即時反駁，指黃浩銘當時要離開示威區根本沒有困難，純屬狡辯，法庭除了考慮他是否在場，亦考慮到他當時存心挑戰執達吏。
首席法官張舉能指，黃浩銘雖然沒有潛逃風險，但看不到其上訴理據有可爭辯之處，最終拒絕讓黃浩銘保釋。
黃於傍晚由囚車押返監獄，而他就定罪提出上訴的案件，將排期3月5日再開庭處理。黃之鋒的刑期上訴則有待排期。