潘國森
上文談到英國普通法權威丹寧男爵，與前香港終審法院李國能法官的分歧想法。此下談談李官過去大談香港一向奉行「三權分立」的「離奇」觀點！
在港英時代，香港政府的體制是借用英式「西敏制」（Westminster System），這 有可 能 是「三 權分立」嗎？
「三權分立」（Separation of Powers），是法國思想家孟德斯鳩最先提出，重點在於一個政體應要分為「行政」、「立法」和「司法」等三個權力部門，互不統屬、互相「制衡」（Checks and Balances）。這個政治理想是為了拿立法和司法來限制法皇的權力，對法國大革命和美國憲法影響深遠，跟英國政制則全無關係。
英國長時期行「三權分工」（Separation of Functions，這個中譯是潘國森私人提出），教科書上常用的名 詞 術 語是「國會主權」（Parliamentary Sovereignty）或「國會至上」（Supremacy of Parliament），重點是最高行政權、立法權和司法權都在「國會」！上世紀九十年代初香港回歸之前，鄙人上過英國憲法學的課，後來事忙沒有應考。讀者諸君信李官多過信潘國森倒來得正常。但是當年來自英國的老師，卻是再三叮囑英國政制不是三權分立！
到了今天，英國政府行政權歸於首相，內閣主要官員都由首相挑選。立法權則在「下議院」多數派。英國選民不能選首相，首相一般由下議院多數黨領袖出任。換言之，行政立法兩權都由首相掌握。港英既部分借用英制，筆者小時候就常常聽到「行政立法兩局是香港總督顧問」，試問何來什麼勞什子的制衡？
司法權呢？
英國在二零零九年才成立「最高法院」。在此之前，最高的上訴法院設在上議院的樞密院，老香港都聽過有人在不服香港法院判決之後，揚言「打到樞密院」，即是不惜將上訴官司狀告到英國樞密院去。換言之，截至二零零九年，英國三權都在國會！
資料顯示，李國能法官是七十年代到英國學的法律，那麼當年他是怎樣學英國憲法學這門課？李官說香港「從來」都是三權分立，這是他在英國學得「英國是三權分立」嗎？
我們回到《中華人民共和國香港特別行政區基本法》的條文，結論只能是行政長官的權力大過立法會，故此也不存在三權分立。
按《基本法》第七十三條，立法會對行政長官只有「彈劾權」，要三分二議員通過，但是「罷免權」卻在中央人民政府！
反過來說，行政長官對立法會通過的法案有「否決權」（見第四十九條），立法會要有三分二大多數才可以制衡行政長官的否決，此時行政長官還有在任內解散立法會一次的權力（第五十條）。
潘國森個人認為，以上的「殘酷事實」（英語叫Hard Facts）足可以證明李官說錯了。
至於李官是當年學錯了，還是近年才記錯了？則潘國森一個「窮秀才」當然沒有盤問李官的權力。但是學術上的探討，理該不構成「藐視法庭」或「侮辱法官」的重罪吧？潘某人的至愛親朋倒也不必擔心，畢竟李官就算有緣見到本文，也不會理會一個沒有法律專業資格蟻民的牢騷話呢！