■消委會的調查發現，當中逾75%被抽查的貨品在過去30天內從未以「刪除價」發售過。香港文匯報記者 攝逾75%貨過去一個月從未以「刪除價」發售 疑抬價營造「抵買」感覺
香港文匯報訊（記者 馮健文）超級市場長期以減價促銷手法吸引消費者，超市標示的「刪除價」一般被消費者理解為「原價」，但消委會的調查發現，「刪除價」有誤導消費者之嫌，當中逾75%被抽查的貨品在過去30天內從未以「刪除價」發售過，質疑超市故意抬高「刪除價」以營造大幅度折扣之嫌。消委會批評此做法非常不理想，建議執法部門參考海外及內地做法，訂定更清晰及具體的標示「原價」的要求。
消委會於今年4月及6月實地檢視惠康、百佳、永旺及Market Place by Jasons連鎖超市共42款貨品的價格，發現超市普遍以價格比較方式來突顯價差，營造減價促銷的效果。價錢牌上通常同時標示兩組數字，數值較高的一組會用線刪去（即「刪除價」），而另一組則為真實售價。
調查發現，在42款貨品中，屬同一集團的惠康及Market Place by Jasons，分別有37款及38款 (近90%) 貨品均有標示「刪除價」，百佳及永旺也有近半貨品同時標示「刪除價」和真實售價。
調查並顯示，共有32款（逾75%） 減價貨品在過去30日內從未以「刪除價」發售。部分超市出售的「優惠」貨品中，多達逾80%均出現此情況。
以一款12罐裝汽水為例，一間超市集團的「刪除價」為 94.8元，其後提升至99.9元，惟在調查期間，該貨品從未以該「刪除價」發售過，實際售價一直徘徊在37.9元至42.9元之間 。
另一款6包裝豆奶，「刪除價」為28.7元，但調查期間，有兩間超市的標價一直為18.5元，以過去1年的網上價格參考，最高亦只需19.9元，從未試過以28.7元發售。
執法指令存灰色地帶
消委會宣傳及社區關係小組主席陳錦榮昨日在記者會指出，這些例子均反映「刪除價」並非真正的「原價」，超市有故意抬高「刪除價」以作促銷、營造大幅度折扣優惠的假象。而「刪除價」與真實售價之間的差額，並不符合消費者可節省金錢的期望。
他認為，根據《商品說明條例》的執法指引，商戶在作出價格比較時，應明確標明「刪除價」的定義 ；若「刪除價」是指「原價」，商戶需於一段合理期間內 ，確曾應用該「刪除價」發售貨品 ，奈何執法指引未有為「合理期間」訂明考慮因素和評核準則 。
消委倡執法部門解釋「合理期間」
消委會總幹事黃鳳嫺建議，香港執法部門應明確解釋何謂「合理期間」，讓商戶有所依據，並可參考一些海外例子，例如英國法例訂明，優惠價發售的時間不能多於較高價(即「刪除價」)；新加坡則規定在過去6個月內，必須連續最少28日以較高價(「刪除價」)作為實際售價等。
海關回覆消委會查詢時表示，消委會調查的例子，並沒有直接標示為「原價」，故會否被視為具誤導性或虛假的價格資料，需根據個案的調查結果及相關證據才能判斷。而每一宗個案也有其獨特性，不能一概而論。
惠康和Market Place by Jasons回應指，會因應市場因素和顧客需要釐定貨品價格。百佳指「刪除價」是零售價，會因應價格、市況和需求釐定。永旺表明「刪除價」是供應商的建議零售價。