■去年6月12日多人在政總搬動鐵馬堵路。庾家駒因搬鐵馬而被改判監禁7個月。 資料圖片上訴庭指原審兩周刑期 阻嚇力度不足
攬炒黑暴去年6月12日包圍衝擊政府總部，33歲貴金屬貿易公司董事助理與其他人搬鐵馬堵路，早前承認非法集結罪，獲裁判官林子勤「輕手」判監兩周。律政司不滿判刑提上訴，高等法院上訴庭早前裁定律政司得直，改判被告監禁7個月。上訴庭昨日頒下書面判詞，痛斥暴徒大規模衝擊政總是正面挑戰政府管治，批駁林子勤裁定被告的「路過論」是武斷，無視當日大規模非法集結，隨時升級引致人命傷亡、財物破壞等的局面。上訴庭指出，林官漠視控罪要旨，判監兩周也只是象徵性阻嚇，是犯了原則性的錯誤。
■香港文匯報記者 葛婷
該案覆核的申請人為律政司司長，答辯人為庾家駒。庾家駒於2020年6月8日承認一項參與非法集結罪，被原審裁判官林子勤判處兩周即時監禁。律政司不服判刑，曾向林官申請覆核判刑，但林官維持原判。律政司其後向上訴庭申請覆核判刑，指林官低估本案罪行的嚴重性，沒有對懲罰和阻嚇性的判刑因素給予充分比重，也沒有正確地評估答辯人的刑責，判監兩周明顯過輕。
該上訴案由高等法院首席法官潘兆初、上訴法庭法官彭偉昌、原訟法庭法官潘敏琦處理，並於今年11月23日，裁定律政司的覆核理據成立，撤銷兩周即時監禁的刑期，改判庾家駒即時入獄7個月。
有一定程度預謀犯案
上訴庭在昨日頒布的書面判詞中指，在重新審視原審的證據後，認為林官接納庾家駒當時只是「因工作關係」而「路過」、沒有預謀的裁斷是武斷，因為庾聲稱自己受在場其他人的鼓動而搬鐵馬之說，從來沒有受到盤問的測試，純屬缺乏證供支持的空談，以圖淡化庾是刻意到達現場，有一定程度的預謀犯案。
上訴庭認為，庾家駒由龍和道進入添華道搬鐵馬時，必定已知悉夏慤道的情況已不止是群情洶湧，衝擊的暴力程度實因示威者已接近政府總部而升級，這些應該是原審裁判官林子勤判刑的事實基礎。
導致他人害怕示威者
同時，根據片段顯示，當警力明顯不勝應付龐大數目的示威者，警員因寡不敵眾而撤入政府總部內是唯一合理的推論。夏慤道和龍和道示威者的目標是針對政府總部入口，利用人多勢眾擾亂秩序，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕他們會破壞社會安寧，而不只是林官所裁定暴力行為只是「令警方執行職責（或驅散）較為不便」而已。
判詞指出，當時示威者擾攘的局面實屬沸沸騰騰、叫囂不絕，局勢如箭在弦，隨時有一觸即發、一發不可收拾的危機，而庾家駒的行為正是火上加油，也是吶喊助威、鼓動和強化其他示威者的暴力行徑，但林官沒有考慮到當時大規模非法集結，完全無視參與者的激昂情況隨時可以被進一步挑動，繼而引致其他人命傷亡、財物破壞等的局面，是犯了原則性的錯誤，亦是錯誤地強行把庾的自身行為從非法集結整體考慮切割出來。
暴力威脅不容忽視
判詞續指，林子勤認為庾家駒的角色不涉主動安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與使用暴力，所參與的集結人數不多，牽涉的處所或範圍不大，為時不長，搬動鐵馬的暴力程度不高，沒有導致任何執勤的警員受傷或財物損失，遂以三周監禁作為量刑起點，並給予三分之一的認罪扣減，最終判監兩周。惟上訴庭強調，即使本案沒有財物破壞、沒有任何人受傷，整體暴力行為的威脅之嚴重性仍是不容忽視的。
上訴庭認為，判監兩個星期只是象徵性，懲罰性和阻嚇力度不足。而阻嚇性刑罰不只阻嚇被告人重犯，也有以儆效尤的作用。就本案而言，判刑時懲罰和阻嚇的元素應佔最大比重，因此裁定律政司提出的三項理據均成立。
上訴庭考慮了本案所有相關的情況及「黃之鋒案」的8項因素，認為本案適當的量刑基準是12個月即時監禁，由於庾家駒認罪，可獲三分之一量刑扣減，再基於本次刑期覆核，庾家駒已服畢兩周刑期，再另酌情給予1個月扣減，判刑7個月。