何杏研 公共政策分析員
新冠肺炎疫情持續一年多，莘莘學子經歷停課、復課、再停課的不斷輪迴。教育局早前提出，如學校全校教職員每14日定期通過檢測，可批准學校全面恢復半天面授課堂，外界認為輕而易舉，教育界卻對此復課要求有不同的意見。
社會上涉及公共政策之議定，不少也是耗時、容易引起爭論，甚至社會紛擾，2019年修例風波帶來的社會動亂就是例子。因此每項公共政策，最理想的情況是決策團隊思考要精準，推行要一次到位，以免錯誤決策帶來昂貴的社會成本。然而，市民有必要明白，每項公共政策都必然面臨取與捨的抉擇，也需要理解「取」與「捨」的真正原因及內容究竟是什麼。
討論是否應以教師定期檢測換來學校復課，是一場公共衞生與經濟之間權衡和取捨，如果全港教師定期檢測，學校盡快復課，「取」其一、復課對基層家庭學生有利。學生在停課期間的「學力流失」不斷累積，筆者曾經在本欄解釋停課對基層家庭的影響最深，家庭支援不足，要基層學生在家中停課不停學是太理想化。加上停課對工作中的父母形成經濟負擔，手停口停的基層家庭在疫情期間要擔心飯碗不保，還要處理子女獨留家中和學習進度等問題，長遠加劇社會貧富懸殊，因此，復課是「急基層所急」，這也是世界各地政府 (如新加坡、澳洲等) 對停課卻步的主要原因。
「取」其二、全體教師定期檢測有助切斷學校的病毒傳播鏈。全港有約7-8萬名中、小、幼教師，如果全體教師能兩周一檢，必定有助找出學校傳播鏈。當然，某教師工會批評教師只佔學校人數的一小部分，只要教師檢測是沒有科學根據。然而，全港中、小、幼師生約100萬人，年幼的學生又不適合透過採集鼻腔和咽喉合併拭子樣本進行檢測，執行上有困難。筆者反問該教師工會，難道要100萬人兩周一檢才有科學根據，才能復課？凡事有取捨，要在有限的資源找最大的社會利益。今次的「捨」是教師的檢測選擇權，但檢測與疫苗不同，非入侵性，在疫情還未受控下，教師透過定期檢測確保自己不是病毒散播者是在保護學生，並配合學校盡快恢復常規教育。若只顧我行我素、只講自身自由、不肯「捨」去所謂的檢測選擇權，這又是怎樣的身教言傳？
教育局可提供合適的誘因，比如考慮安排專屬的流動採樣車定期在18區為教師檢測，便利老師，盡快令學生在較安全的情況下復課。更不要忘記，居住在深圳的港人子弟，經已一年多未能回港上實體課了。不肯、不願去檢測的老師，能否代入他們的角色，作出實在的關顧呢？