|
【本報訊】公社兩黨「五區公投，全民起義」危言聳聽的背後，是挑戰基本法和「一國兩制」底線，甚至不惜訴諸非理性和暴力行徑，其險惡用心，昭然若揭。鑑於公社連利用「公投」挑戰中央的實質，近日建制派各黨派已先後表示不會參與補選，藉以杯葛所謂「公投」行為。輿論普遍認為，兩黨蓄意挑釁中央，公然聲稱要造反變天，搞亂香港，如此走極端，完全違反香港社會理性、持平、溫和、務實的核心價值。建制派杯葛補選，不僅可以表達主流民意對公社連挑戰中央行動的憤慨，同時可拉低補選投票率，以免公社將補選結果自行解讀，讓港人都看清這一齣「公投」鬧劇的實質。
《香港商報》社評：不應助長「五區公投」運動
《香港商報》社評認為，「社會實不應『捨命陪瘋子』，助長或參與『五區公投運動』；『五區公投運動』一旦或多或少地執行下來，勢將樹立極之不良的先例，必然後患無窮。現時已有聲音建議循制度入手，研究如何完善法規堵塞漏洞，例如禁止議員隨意辭職後參加補選，從長遠計杜絕『總辭』事件一而再、再而三地出現；亦有政黨選擇棄選，進行杯葛，進一步凸顯『五區公投運動』的無效與無謂。這場圖謀騎劫補選選舉、無視主流民意、虛耗公帑、挑戰《基本法》、挑戰『一國兩制』底線的『五區公投運動』，從其誕生之日就已備受港人唾棄，甭到其終結之時亦早注定失敗收場。」
《星島日報》署名文章：警惕香港政治生態激進化
《星島日報》刊出杜良謀文章，認為「民建聯及工聯會表態杯葛『公投』運動，或許可以令到這種政治撕裂暫時緩和。有學者就估計，欠缺建制派的參與，整個公投運動缺乏對手，公社兩黨在補選中亦減少危機感，可能會減少兩黨的黏合作用，分歧亦會逐步顯示出來。不過，今次公民黨投向社民連懷抱，已是走上不歸路，最低限度，他們與中央的對抗帶來的傷痕將不可能癒合，這種裂痕，亦會令到他們更趨向製造反共及反建制的情緒。因此，香港政治生態的激進化，似乎已是不可避免的趨勢。」
自由黨立法會議員張宇人：一起杯葛違憲「公投」
張宇人在《香港商報》撰文，表示「自由黨在上月25日的緊急常委會上，反覆討論事件，一致認為『起義』兩個字背後的含義絕對不容接受，且已到了嚴重挑戰『一國兩制』底線的邊緣。如果自由黨貿然參加補選，很可能會被人扭曲成為支持『公投』甚至『起義』；即使對方最終或礙於輿情，撤回『起義』二字，但是誰擔保他們今日暫時收回『起義』二字，明日又會玩新把戲？故自由黨只好決定，不管對方是否仍採用『起義』的字眼，我們都不會派人參與這場補選。事實證明，對方陣營在1月27日的造勢晚會上，其中一名發起辭職的成員，已經變本加厲，在『全民起義』口號後多加一句—『解放香港』。」
科技大學經濟學系教授雷鼎鳴：「公投」政治效果有限
雷鼎鳴在《信報》撰文指出，「公社兩黨要達到目的，必須要製造戰場。若沒有對手，它們放棄議席再當選，便等於從井崗山下來跑到無人之地閒逛又再上山，毫無意義。至於『公投』，只是號召的口號，人盡皆知特區政府與北京都不會承認，沒有法律效力，其中所包含的『民意』有太多解讀方法，只可能是不同陣營的自說自話。」「中央政府所不能容忍的是與『公投』掛上任何關係的活動，而且深懂毛澤東軍事思想的國內精英也容易看通公社兩黨的真正意圖。『全民起義』之句敗筆，正好給中央政府一個喝停的藉口。五區總辭所能起到的政治效果看來已十分有限。」
《信報》署名文章：政府沒憲制責任安排補選
《信報》刊出鄺家賢文章，指出「由於『五區公投運動』打出『公投』的招牌，儘管它只是『變相』公投，企圖誤導公眾，但本質上仍然是違反《基本法》的。既然如此，公社聯盟固然有『五區總辭』的『自由』，特區政府卻絕對沒有『憲制責任』安排補選。《立法會條例》第36條規定，當立法會議席出現空缺時，選舉管理委員會必須安排舉行補選。但有關條例並沒有規定補選的時限。《立法會條例》第17條第（1）款訂明『立法會議席空缺並不影響立法會處理事務的權力』。特區政府固然沒有『憲制責任』向立法會申請撥款去進行違憲的公投，立法會議員也無權支持違憲的撥款申請。公社聯盟要搞公投違憲的把戲，挑戰中央，踐踏《基本法》，一切風險與後果，由他們自行承擔。但民建聯與自由黨諸君，經中央高調表態後，若明知違憲也要參與其中，跟着公社聯盟的音樂起舞，則未免缺乏政治智慧，予人『為求權位不顧倫理』之口實。」
《經濟日報》署名文章：建制派杯葛 「總辭」有四個可能性
《經濟日報》刊出傅流螢文章，指出「一旦建制派杯葛，公社兩黨搞的變相公投運動，隨時化為一場鬧劇，得不償失。一旦民建聯與工聯會亦杯葛補選，5區請辭的後果有4個可能性：一、是辭職議員在無對手下，自動當選。這情況雖有點無謂，但至少毋須花費公帑搞補選，爭議性較低；泛民又可大唱建制派無膽。二、公社兩黨面對輕量級人馬，例如在九龍西，出現白韻琴挑戰社民連黃毓民，或是蕭思江在港島挑戰公民黨陳淑莊；屆時不少市民都會認為整個補選變成鬧劇，即使泛民5人全勝，亦令有關投票變得意義不大。三、社民連一直倡議，若無對手，就派影子代表，製造選舉氣氛，例如梁國雄在新界東，未見對手，就派出公民黨曾國豐，扮演民建聯陳鑑林角色，製造梁國雄對壘民建聯代表的『選舉』。大家或可想像，市民對此將有反彈，鬧劇意味更強。四、是社民連預計，建制派推出隱形左派參選；問題是，民建聯年輕黨員擔心捧紅隱形左派，下次選票無回頭，故建制派未必接受。」
《星島日報》署名文章：杯葛對公社是重擊
《星島日報》刊出陳約翰分析文章，指「建制派不參選，表面看得着，既搶不到議席，也搶不到傳媒的視線。但拉闊一點去看，『公社聯盟』、特別是過去並不激進的公民黨，其實輸得更慘。首先是輸了香港市民的支持。《星島》上周初委託樹仁大學就『五區公投』做民調，結果顯示有五成七市民反對『五區請辭』的公投運動；『公社聯盟』硬要上馬，明顯違反民意。……這場鬧劇要花一億五千萬元，比維港巨星匯花費一億還要多，等兩三個月這場鬧劇落幕之後，立法會最好搞番個獨立調查，動用《立法會(權力及特權)條例》，傳召一眾台前演員和幕後大導演去立法會，包括叫埋那幾個開飯局逼民主黨華叔參加補選的民主三老，要他們解一解畫，點解硬要違反民意，夾硬去搞這場無意義的『大龍鳳』。」
《明報》署名文章：杯葛的利弊分析
《明報》刊出李先知文章，指出「棄選的主要好處是可以劃清界線，表明絕不認同公投。建制派不做選民動員，總體投票率就絕不可能達到五成，就算所有民主派支持者都出來投票，總投票率也不過三成左右，公社兩黨很難宣稱『公投』成功。而建制派不派人參選，補選少了兩陣對決的火藥味，也會令一些泛民選民不出來投票，進一步拖低投票率。……不過，建制陣營也看到，棄選有兩大風險，其一是未來4至5個月的政治舞台等於拱手相讓，交由公社兩黨唱獨腳戲。第二大風險是，5名辭職議員在沒有強大對手下，無驚無險地重返議會，這次辭職等於是付出極小代價（失去數月薪津），換來一次大規模的政治動員，可謂本小利大。」 ■本報記者 綜述
|
