 放大圖片
■編選不錯，序言嫌差。 作者提供圖片
黃仲鳴
在坊間買了一部新鮮出爐的《余光中精選集》（北京燕山出版社，二○一一年一月），內容分兩輯：「詩歌編」和「散文編」。當中有不少文章確是經典，如詩歌中的《五陵少年》、《白玉苦瓜》、《鄉愁四韻》、《與永恆拔河》、《九廣鐵路》等，散文則有我最愛讀的《鬼雨》、《逍遙遊》、《記憶像鐵軌一樣長》、《我的四個假想敵》等。選編得不錯。
此書的序言〈中西合璧，詩文雙絕〉，卻不敢恭維。且看開首那段：
「余光中，一個眾說紛紜毀譽參半的人物，他是認真的學者，不苟的翻譯家，寫起字來，總是一筆一畫方方正正；而在腐儒和道學家眼中卻是十足的浪子，不道德的文人。」
如何「毀譽參半」法？如何「十足的浪子」？「不道德的文人」？這番評語如何得來？是他的論敵？抑或是作者自己的創見？看完整篇的序言，作者沒有解釋，更沒有指出這評價由何得來。
我想，余光中得「浪子」、「不道德文人」的稱號，是來自他的文章吧？如《鶴嘴鋤》：「吾愛哎吾愛／地下水為甚麼愈探愈深？／你的幽邃／究竟有甚麼樣的珍藏／誘我這麼奮力地開礦？／肌腱勃勃然，汗油閃閃／鶴嘴鋤／在原始的夜裡一起一落／」
這首被論者稱為「情色」的詩，意象豐富，比喻露骨，但，就此可證余光中的「不道德」？另如：
「如果／我們在床上，他們在戰場／在鐵絲網上播種著和平／我應該惶恐，或是該慶幸／慶幸是做愛，不是肉搏／是你的裸體在臂中，不是敵人」（《如果遠方有戰爭》）
以戰場對床上，以做愛對肉搏這種比喻法，就是「不道德」？而這種行文，就可證他是個「浪子」？
若論余光中是「浪子」，可不是上文所說的「浪子」。他有首《浪子回頭》，是他離鄉背井，在台灣香港海外數十年，一九九五年返回內地慶祝母校廈門大學七十四周年時所作。這「浪子回頭」，指的是「遊子」，以帶有貶意的「浪子」為題，可見余光中行文的大膽、恣意不羈。他還指大陸是母親，台灣是妻子，香港是情人，美國是外遇，這在「道學家」眼中，確是「浪子」了？
這篇研究式序言，既無注腳，分析也無獨特之處，行文也不嚴謹，且看：「……又如人物，於今有孫中山，蔡元培，林語堂……」這些逝去幾十年的人物，如何能說「今」？又如：「余光中……要求以現代人的口語為節奏的基礎，融入外來，特別是西化的句法以及文言名法、方言俚語。」余光中是反西化的先鋒、大將，引文中的「西化的句法」，是甚麼「句法」？作者應該說清楚，甚至要注明余光中在哪篇文章寫過、哪個場合講過才對。如此含混，實不是一個嚴謹的學者所為。
這書列為「世紀文學．60家」其中一種，〈出版前言〉說：「約請有關專家撰寫了研究性序言。」觀之這篇序言，「專家」云乎哉！
|
放大圖片
