|
潘國森
關兄：
我發覺西醫界在「青少年性生活適齡期」這個問題有分歧，不似中醫界那樣有共識。吳醫生在某報的文章指出「女童比男童更性早熟」，「如果男童十歲以上便可明白什麼是比性交更複雜的強姦，同年齡的女童又怎能不知何謂性交？」所以他認為將男童負強姦罪責的年齡降到十歲，女童「對性交作知情同意」的年齡也應同時降到十歲。我想你一定覺得如此推論難以接受，卻未必想得出毛病何在。吳醫生在這裡講的「性早熟」，實指踏入青春期而言。在男童是有製造精子的能力，表現為第一次夢遺，此後受到性刺激時陰莖會充血、勃起。在女童則是月經初潮，可以早到十歲。在性生理上講，當然是女比男早熟些。
但是知道「何謂性交」卻是另一回事。以香港一般家庭為例，少女初潮之後，家長當然會指導她經期時的護理方法，以及告訴她已經有了懷孕做媽媽生孩子的能力。通常家長還會告誡女兒：「生育能力雖有，不宜過早使用。」少男的性教育相對貧乏，除了學校的性教育課，一般就靠「色情物品」。十三歲的男童，知道怎樣跟五歲女童性交（實際上是強姦），如果不是幼承庭訓（看了父兄收藏的三級、四級電影），便是在互聯網上獲取的知識。或許他知道受害人可能反抗，便「取易不取難」，找個五歲的受害人洩慾。一則對方反抗亦較易用武力制服，二則年幼較易威嚇。這個小色魔的「性交知識」肯定比一般同齡女童豐富得多。
香港有一些精神科醫生認為青少年一旦性生理成熟，就適宜立刻享受性愛。假如女童十二歲初經，就應該有自由決定性交的權利。但是有些婦科醫生卻認為女童過早有性生活，會增加日後患子宮頸癌的可能。背後的學理，是女童初潮之後，陰道仍在發育中，抗菌抗病毒的能力未完善，若跟「衛生情況不佳」的男人性交，容易種下禍根。
吳醫生有他的一套兒童性教育觀，認為青少年應及早欣賞男女性交電影，但是很可惜，香港一般家長如他所說的「屈青少年，剝奪青少年的性生活權利」。所以，女童比男童性生理早熟是真，但女童比男童更早知道何謂性交則未必。吳醫生由此推定女童能更早對性交「知情同意」（consent）更屬荒謬。降到十歲，只是保護了成年人勾引兒童的「性權利」，卻剝奪女童受法律保障、免受成年人性侵害的「特權」。
無可否認，一法立必有一弊生。現時十六歲以下女童受法例保障，她未滿十六歲亦可以自由享受性愛。如果此後跟「性交對手」相處得不好，再報警抓人「報仇」未遲。男童就沒有相似的「反悔特權」。從有「孌童癖」（pedophilia）的男性來看，十六歲以下的女童碰不得，勾引、誘騙十六歲以上的女童則無妨。用年齡畫一條死線在執法上比較可行，但談不上科學、談不上理性，只不過是習慣而已，要改則應該先行深入論證。若降到女童初潮的平均年齡，則純屬為存心「老牛啃嫩草」的男人設想，不是維護兒童性權。餘下的問題有機會再談吧。 國森（與讀者談性權．二．完）
|
