|
陳克勤 立法會議員
中央不接受與中央對抗的人做特首，與只接受愛國愛港人士做特首，可以說是同一種要求。那就是說，愛國愛港就是要同中央保持具建設性的合作關係，不搞對抗，不搞破壞。所有奉行民主選舉的地方都有提倡愛國精神。現在我們要探討的，應該是如何把它融入普選之中，而不是要排除愛國愛港。
反對派普遍對這種要求不滿意，特別是他們傾向把愛國愛港和不與中央對抗這兩個要求分開來理解；而建制派則傾向把兩者視作同一種東西來理解。然而，即使反對派把兩者分開來看待，反對派內部對這兩種東西也有不同的理解：第一種，是認同愛國愛港是特首的要求之一，但不認同不與中央對抗這一條；第二種，就是兩種都否定，認為特首不必愛國愛港，或愛港不等於愛國云云。第一種屬於溫和反對派，他們透過與中央對抗來向中央爭取最大的政治利益，但這亦表示，他們並不否定中央的合法性和合理性，他們也不會不認同自己不愛國愛港。至少，如果有人罵他們分裂國家、搞「港獨」，他們還是會臉紅的。第二種屬於最堅實、最激進的反對派，他們是從根本上否定中華人民共和國，不承認中央人民政府對中國的管治，甚至明目張膽地主張分裂國家。他們從理念上反對中國現行的政治制度。
混淆視聽 掩蓋反對中央本質
有趣的是，這兩種反對派是可以互相扮演的。一些敵視中央的人，會因為輿論壓力而假扮愛國愛港，卻會把概念扭曲成對他們自己有利、為他們所用的標準。同樣道理，他們對普選的解讀看似鮮明，實則糢糊不清。舉例說，他們所依仗的主要是《公民權利和政治權利國際公約》，說穿了就是妄圖以國際標準來凌駕《基本法》。然而，《公約》並非硬性的規條，在應用上，不同國家和地區都有彈性，大原則就是國際公約不可以削弱國家主權。故此，國際公約都不會有具體的規定，而只有一些概念上的框架，目的就是希望各國按照實際的情況來具體落實，所以各國在確認《公約》方面都有不同的標準，根本不能說哪一個國家「最」符合《公約》。
經常自詡有政治知識和政治倫理的反對派，不知何故突然都變得糊塗了？「真普選」具體要達到甚麼程度才算是「真」？如果要照搬西方模式，那麼應該照搬哪一套西方模式？為甚麼某一套西方模式適合或不適合香港？這些問題，反對派不僅沒有向廣大香港市民交代，反而一開始就聚焦在「佔領中環」、反駁喬曉陽和其他建制派人士。他們轉移視線，故意把《公約》偽裝成「單一標準」強加於中國及其特區香港之上，又故意避談中央和香港之間的建設性關係。戰國名士張儀有名言：「不知而言為不智，知而不言為不忠。」他們是否忠於香港人呢？由此可見一斑。
現在，反對派流行一種說法，就是中央的普選底線把溫和反對派迫成激進。其實，中央的底線二十多年來都沒有改變，以前鄧小平說「愛國愛港」的標準，和今天喬曉陽所說的，沒有兩樣。這本來就不是秘密了，反對派以「陰謀論」來包裝這件眾所周知的事情，實在匪夷所思。
既然中央的底線從來不變，又何來突然逼迫溫和反對派變成激進呢？這就要返回本文開首的論述：不是有人突然改變了立場，而是他們偽裝溫和，其實一直幻想以自己的原則來取代《基本法》的規定，即把愛國愛港和不與中央對抗這兩個概念完全分開。然而，中央繼續堅守底線，粉碎了他們的主觀幻想，反而把他們思想上的矛盾表露無遺。要不要跟《基本法》？要不要承認愛國愛港是一種價值觀？要不要承認有需要與中央保持良好關係？而反對派為了遮掩這種一系列的思想矛盾，唯有訴諸非理性、激進的行為。
美國的民主也不能脫離愛國精神
對特首參選人有一些原則性的要求，不能說是不尊重民主。至於這些質素是甚麼，現階段各抒己見，公開討論，並無不妥。說來說去，就是為甚麼只有反對派有要求，而中央就不可以有意見呢？不過，反對派鼓吹「佔領中環」，以香港國際金融中心的地位來要挾中央，一開始就擺出一副不容討論的戰鬥姿態，硬要香港人接受他們的主張。他們的目的，不外乎搶奪輿論空間，甚至煽動混亂。如果不按照他們的意願來普選，他們寧可把香港破壞掉。由此可見，他們從來都不是真心愛國愛港的溫和反對派。
事實上，所有奉行民主選舉的地方都有提倡愛國精神。我無法想像如美國的民主脫離了愛國精神，會變成甚麼樣子。由於愛國並非容易量化的東西，我們要探討的，應該是如何把它融入普選之中，而不是要排除愛國愛港。
|
