|
蔡和平
我是根據自己從事電視行業接近半世紀的經驗來說。我在澳洲參與電視製作，從低做起、到新加坡工作、協助無線電視開台，至上世紀90年代經營自己的電視頻道（CETV華娛衛視廣播有限公司）。我的看法是基於個人觀察和在傳媒行業打滾多年的專業經驗，這些經驗使我清楚知道建立和營運一個電視頻道所需要的是什麼。
要是問我，我會建議政府只增發一個免費電視牌照而非現時的兩個，更加不會是公眾認為的三個！對任何政府來說，如果明知最少一個電視台會失敗告終，仍然發出更多電視牌照，這絕對不是負責任的做法！
有人或會提出，是否應該由市場來決定誰人失敗離場？我想指出，香港的電視廣告收益有限，絕不可能讓五個電視台全部生存下來。據我估計，無線的利潤會減少甚至只是做到收支平衡，其他較弱的電視台則會慘淡經營，而其中一間更會在兩年內結業。既然只發出兩個牌照，政府決定發給奇妙電視和香港電視娛樂是正確的，因為他們的控股公司(即有線電視和now TV)分別有20年及10年的營運經驗，備受認同；相反，香港寬頻所經營的電視頻道則欠缺公眾認受性。香港寬頻跟有線電視和now TV都是提供相近的收費電視服務，但它的競爭力大大落後於人，情況就如亞視與無線比較一樣。
免費電視逐漸褪色
隨著大眾轉到網上尋找新娛樂模式（電影、遊戲等），包括可隨時在網上自選收看電視節目，如無線電視提供的「my TV」，收看電視的人將越來越少，傳統電視觀眾正逐漸流向互聯網。我看到免費電視的重要性、價值，以至受歡迎程度會減低，大眾逐漸由免費電視頻道轉而選擇有線頻道，因其提供多種主題頻道，例如電影、紀錄片、兒童節目、卡通、烹飪節目、生活資訊等。我個人估計「綜合娛樂頻道」（即包括主題頻道的所有節目）將輸給有線頻道，而電視整體上亦不敵可讓人隨時收看節目的互聯網。
我希望大眾不要在沒有充分了解本地電視業生態之下，為反對而反對。市民不應純粹因為厭惡無線或亞視，或因為一些不相關的事情討厭政府，就支持發出第三個免費電視牌照，但卻沒有真正了解本地電視行業情況。我們看到有很多人上街支持發出更多免費電視牌照，但其實他們當中很多甚少看電視或者根本完全不看，只是看互聯網。須知道香港電視聲稱已製作的超過200小時節目，如以每日只播放4小時新節目來計算，連兩個月也維持不到。
香港廣告商會最近發表聲明，支持發出更多牌照，使觀眾可以有更好的節目和更多選擇。這點恕我不能同意，如果沒有廣告收入支持節目製作，我們可以期望有多少高質素節目？高質素節目是需要有相當製作費用的。如果要觀眾的選擇只是低質素的節目，這根本不是選擇；只有可以選擇好的節目或差的節目，觀眾才真的有選擇。
新加坡的深刻教訓
我想舉一個例子：新加坡從1963年開始有一個電視台，至38年後，政府於2001年首次向新經營者SPH（Singapore Press Holdings新加坡報業控股）多發一個免費電視牌照，讓其開辦新電視台，於是新加坡初次出現兩個電視台競爭，像我們香港的無線與亞視一樣。但僅僅三年半之後，至2004年年底兩個電視台即合併成為一個。新加坡2003年人口430萬，兩個電視台即使是由政府佔大部分股份，由於電視廣告增長有限，結果仍然是生存不了。新加坡至今仍維持只有一間電視台。
新加坡唯一電視台Media Corp的上一個財政年度（2012年4月至2013年3月）總收入是6億2,100萬新加坡元（約港幣37億元），經營利潤是2,570萬新加坡元（約港幣1億5,400萬元）。Media Corp的37億港元收入同時包括版權、訂閱費和電影製作等收入，我不知道當中有多少是廣告收益。據我所知，新加坡政府經常為一些推廣文化和社會價值的電視節目，提供製作費資助（香港沒有這需要，因為香港電台會製作此類節目）。如果Media Corp部分節目製作沒有得到資助，很明顯它的利潤會大減。
根據2012年的數據，香港（人口720萬）的電視廣告總支出約為 70多億元，在減除代理佣金、廣告製作開支和代言人費用等支出後，剩下的只有約40億至50多億元。試想像，這筆款項需由四間電視台分享（無線、亞視、奇妙電視和香港電視娛樂）。無線在2012年的電視廣告收入約為30多億元，總收入為54.5億元，溢利約17億元。這表示無線每年營運開支超過37.5億元（包括在台灣及海外的營運開支），產生了30多億元本地廣告收入，以及其他收入。在這37.5億元的營運開支當中，多少是用於香港的頻道呢？我只能假設無線每年以約20億元的營運成本，產生30多億元的本地廣告收入。
市場太小了！
根據無線的規模，假設我們以每年20億元營運一個電視台，五個電視台便需要100億元營運成本（20億×5），撇除超過50億元的潛在電視廣告收益，便會有超過50億元的損失，需要由四間或其中幾間電視台承擔。如果無線維持17億元的溢利，則其餘四間電視台便會出現更多虧損。
假如我們降低營運成本至每年15億元，共有5個電視台，則整體營運成本為75億元（15億×5），即使計及50億元的廣告收益，仍然有25億元的虧損。如果我們進一步把營運成本推低至每年10億元（這數額實際上是太低了，多年前亞視的營運成本也要12億元），即使所有電視台平均分享廣告收益，依然沒有電視台能夠錄得盈利。明顯地，無線的營運成本會維持在約20億元的水平。
我依據推測，亞視現時每年的營運成本不多於5億元，因此我們經常看到它重播舊節目，亦甚少本地製作；而亞視在往日好景時，每年的營運成本是超過12億元。我認為，一間電視台每年需要最少15億元(奇妙電視和香港電視娛樂分別得到有線電視和 now TV的支持，可能不需那麼多成本)的營運成本才足以抗衡無線，提供高質素節目，否則只會出現多一間亞視。
誠然，低成本電視台只能夠製作低質素和低品味的節目。但無線即使坐擁豐厚資源，也會製作同樣質素的節目 。
王維基對營運免費電視台的熱誠和自信，我是充分肯定的。我提議王維基繼續製作節目，向電視台及互聯網新媒體供應內容，靜待時機，在2015年亞視牌照屆滿時申請接手營辦，甚至可能不需要等到2015年，除非亞視能夠在2015年牌照屆滿前表現突然脫胎換骨！
無線和亞視的牌照在香港覆蓋率達98%，今次政府批予奇妙電視和香港電視娛樂的牌照則有所不同，只能提供服務給其網絡覆蓋的住戶，約佔香港整體住戶的70﹪至90%。一些住戶甚至需要添置機頂盒才能收看它們的節目 。
現時，我仍然看到另一些電視台製作低質素節目，為的只是吸引更多觀眾，但在過程中卻荼毒了我們的年輕一代，我會形容這些節目為「無品味的垃圾節目」。無線是有製作好節目的，但為甚麼也會有「垃圾節目」，從而抹煞了製作優質節目人員的努力呢？答案十分清楚，正正是因為亞視現在缺乏好節目。
我希望我們的商營電視台能抱有香港電視台的使命，製作高質素和具社會責任的節目內容。
我建議政府應該訂立更嚴格的電視牌照條件，規定必須製作若干小時的本地節目（而且是不同類型的節目）， 在特定時段（特別是黃金時間）只可播放本地製作的節目，以免像亞視般，在黃金時間播放廉價海外節目。我們亦需要限制節目在免費電視頻道的重播次數，例如禁止節目在同一天再次播出，只准在另一天重播。畢竟免費電視頻道並非收費電視頻道，必須遵守更嚴格的牌照條件。
無線電視在開台後的三十多年內，製作了大量優質節目，令演藝界人才輩出。這亦是我對一個負責任電視台的期盼。
|
