 放大圖片
■李國能 資料圖片
香港文匯報訊（記者 鄭治祖）主審1999年居港權案的前終審法院首席法官李國能，14年後再談到對人大釋法的觀點，認為人大常委會有權解釋《基本法》，但應在非常特殊的情況才考慮行使。他說，在終審法院裁決後不應釋法，否則會對香港的司法獨立帶來負面影響。不過，法律及政界人士指出，限制人大常委會根據《基本法》解釋立法原意的權力，將會違反《基本法》及憲制的規定，不符法治精神。
李國能昨日在一午餐會上發表題為「法治的重要」的演講。他表示，認同人大常委會有權解釋《基本法》，這是香港法律制度的一部分，但問題應在非常特殊的情況才考慮行使，而他個人認為，在任何情況下，人大常委會行使解釋《基本法》的權力時，不可推翻香港法庭的裁決，尤其是特區終審法院的裁決，因為即使人大常委會釋法是合法及有約束力的，但在裁決後釋法，會對香港的司法獨立帶來負面影響。
范太：無干擾法律制度
全國人大常委范徐麗泰昨晚在一公開活動後回應說，《基本法》賦予人大釋法權力，過往16年只曾運用兩次，人大釋法並非想做就可以做，須由香港終審法院提出，經特區政府提交國務院，再提請人大常委會，她認為完全無干擾本港法律制度的問題，若本港法院作出裁決，人大常委會在被要求下不能再作解釋立法原意，實際是不符法律制度及國家憲法。
黃英豪：居港權涉兩地關係
本身是律師的全國政協委員黃英豪在接受香港文匯報查詢時指出，李國能在1999年主審居港權案，今次首度評論人大釋法決定時，或多或少涉及情緒抒發，但相信這是善意的表達，出發點是維護香港法庭。但他強調，從法律層面分析，居港權問題並非單純香港的內部事務，相反涉牽到內地與香港的關係，全國人大有最終的解釋權，而全國人大常委會解釋《基本法》，亦完全符合國家憲法及法律法規，做法完全恰當。
簡松年：因應「特殊」情況非法治
另一位本身為律師的全國政協委員簡松年認為，李國能謂應在非常特殊的情況才考慮行使釋法權的說法很有問題，因何謂「特殊情況」沒有定則，很成疑問，這容易讓社會為了遷就政治環境，而非從法律去考慮釋法，最終會導致變相人治，而非法治。李國能以其法律地位說出這種話，隨意為法律加註腳，會助長反對派利用民意為所欲為，喜歡釋法就釋法，不喜歡釋法就不釋法，只會增加更多不明朗的法律問題。
簡松年續說，《基本法》已指明全國人大的最終解釋權，《基本法》亦有一套法律框架，人大釋法並非為所謂的「特殊情況」而設，當局是根據法律需要而尋求人大釋法，一切根據法律程序辦事，以法律需要為依歸。他以剛果案為例，由於案件涉及外交層面，香港在法律上沒有外交審理權，這時香港便須根據法律需要，按照《基本法》規定尋求人大釋法，去處理香港所不能處理的法律問題。他強調，釋法必須有一個共同認可的準則，否則只會引起更多爭議，沒完沒了，這個準則已在《基本法》寫明。
宋小莊：終院判詞贊同釋法
法學博士宋小莊強調，特區終院當年的判詞中，也表明人大常委會根據《基本法》第一五八條行使其解釋《基本法》的憲制權力，特區法院不可干預，而人大釋法是憲制的一部分，並不會「破壞」香港的法治制度（見另稿）。
|
放大圖片
