 放大圖片
■陳婉嫻昨晨在接受電台訪問時認為，政府在標準工時立法的問題上「偏幫僱主」，她又強調吳秋北並無出賣工人。右為勞方委員周小松。
香港文匯報訊 （記者 文森）標準工時委員會日前建議立法規定日後僱傭合約須列明工時、休息及食飯時間、有否超時「補水」等，但規管時不會「一刀切」執行。工聯會立法會議員陳婉嫻昨日批評，該建議只是以「合約工時」取代「標準工時」，是「呃人」及偷換概念。她解釋指出，勞方欠議價能力，與資方商討合約內容時會處於劣勢，故不接受建議，並重申工聯會要求訂立每周標準工時44小時。
陳婉嫻昨晨在接受電台訪問時指出，特區政府在標準工時立法的問題上「偏幫僱主」。僱員議價能力不高，若由僱主及僱員簽訂寫明工時的合約，提出較少工時的人可能不會獲聘，故特區政府應該主動立法。她補充，標準工時建議提出良久，勞方已有足夠耐性，且要求不算高，僅要求「超時補水」，並非要求設立「最高工時」。
郭偉強：「標時」與「標約」兩回事
工聯會立法會議員郭偉強在另一個電台節目上表示，「標準工時」與「標準合約」是兩碼子事，「合約工時」可寫成很長，變相對長工時僱員沒幫助。他又認為，政府一直傾向商界，忽略勞方聲音，只着重員工不斷工作。他建議可先從「重災區」着手，即在長工時、少補水的行業先落實「標準工時」。
嫻姐：吳秋北無出賣工人
就工聯會理事長吳秋北在委員會中代表勞方討論標準工時，但最後得出有關建議，有市民認為他出賣工人利益。陳婉嫻回應指，吳秋北前日與其他委員及主席會見傳媒，行為上代表默認，做法「不夠精明」。但她強調，吳秋北並無出賣工人，純屬經驗問題，「若由我出席會議，將不會接受建議，並會要求再徵詢勞工界意見。」她又表示，理解吳秋北包袱很重，將向對方了解情況。
吳秋北：合約屬立法基準
吳秋北同日在另一電台節目上強調，有關建議並非委員會最終向特區政府提出的建議，他們會繼續商討細節，強調合約是立法基本標準，要有清晰合約，否則無法執行。不過，他認同陳婉嫻說，如果委員會提出的是最終方案，是在誤導市民。
另一名勞方委員周小松則表示，建議並非委員會共識，有關建議未有規管工時。前日會議上，其實不只一個勞方代表不認同有關建議。
|
