 放大圖片
■發展局局長陳茂波指今屆政府不會發展郊野公園。 資料圖片
-今日香港-
香港發展土地不足，使房價上升，引致各種問題。有人指出可考慮開發郊野公園，也有不少人反對。那麼，香港有沒有以自然環境換取土地的迫切性呢？郊野公園和發展用地是不是二元對立呢？ ■麥挺 香港聖公會何明華會督中學通識科科主任
新聞背景：未來30年「渴地」9000公頃
香港房屋不足，其根本原因是土地供應短缺。團結香港基金發表的研究報告指，預計香港未來30年需要開發超過9,000公頃的土地，才可應付大約120萬的人口增長、經濟發展和社會設施的需要，建議特區政府大力增加土地供應。
報告又指，綠化土地和郊野公園佔香港土地面積達67%，認為社會不應完全排除發展有關土地的可能性，建議特區政府應成立多方平台讓社會各界討論，並建立科學基準和方法，審視所有郊野公園生態價值，從而決定是否發展一些本來被劃作郊野公園的土地，以增加土地供應。
多角度觀點：拓郊園僅方向 今屆政府不「動土」
特首梁振英：土地和其他資源一樣，有時候不可兼得，過去也曾提出在郊園建屋，免地價售予青年人為首次置業之用的計劃，對此香港社會應該多作探討。
發展局局長陳茂波： 發展郊園土地爭議大，支持社會多討論，但特首有關郊野公園的言論，只是指出一個方向，發展局在今屆政府不作這個考慮。
環境局局長黃錦星：香港的郊園受相關條例保護，要改變用途不是一件易事。
團結香港基金顧問、前財政司司長梁錦松：社會可討論是否透過減少郊野公園土地來建屋，把現時35%是居住土地、40%為郊野公園的比例對調，多出的5%土地即可以多住100萬人。
前天文台台長林超英：向郊野公園要地，是短視和吃老本，既不認識新時代的價值觀念，也剝削廣大市民的生活質素，結果是公眾共有資產變成少數人的享受和地產商的盈利。
世界自然基金會香港分會：香港在未來的中長期房屋供應量足夠，毋須進一步填海和開發郊野公園，犧牲彌足珍貴的自然生態環境。
非此即彼：填海或解「魚與熊掌」迷思
郊野公園和發展用地是不是二元對立？是不是多了發展用地就會少了郊野公園呢？除了郊野公園，有沒有其他土地供應的源頭？
有意見指，港府要覓地，可向新界的鄉郊地，如農地及丁屋地埋手，又或收回高爾夫球場或釋出部分軍事用地；增加建屋密度，也能將政府現時空置預留作鄉村式低密度發展的12平方公里官地，由居住48萬人增至容納近百萬人。
填1%可供104萬單位
此外，填海也是一個可取的方法。有人提出，動用1%的郊園地建屋，估計能提供28萬伙單位，但動用1%的海面作填海，則可提供104萬伙單位，效益提高了3倍。
填海在保育和政治方面的爭議可能較開發郊野公園為少。填海一直是香港土地供應一大來源，自1887年以來已經填海造地約7,000公頃，相當於香港面積約6%；新加坡近50年填了約1.4萬公頃相，佔總面積約20%；澳門近100年填了約3,000公頃，相當於總面積約61%。相較之下，香港填海造地的比率還是很低。
以上土地供應源頭，是郊野公園以外的選擇，對環境的破壞可能較低，也能滿足香港在居住和社會發展等方面的土地需要，更可減少各方的爭議。由此觀之，郊野公園與土地發展，並不是「魚與熊掌」，兩個只能活一個的局面。
成因現況：樓貴屋窄 開發爭議大局限多
1. 人均居住面積低過監獄 15.9年人工先買得起樓
現時香港面對房價高企、人均居住面積狹窄等房屋問題。最近金融管理局公佈的樓價與家庭收入中位數比率，在2015年第二季升至15.9，即一個家庭要有15.9年薪金，始有能力買入單位。
居住面積方面，香港中文大學在2015年所做的一個研究顯示，香港的人均居住面積只有47.8平方呎，還低於監獄最低要求的48平方呎。在英國，最近發出諮詢文件，提出要訂立法定的最低房間面積不可小於約70平方呎；紐約的法例規定是80平方呎。
以上數據，均反映香港市民，特別是基層市民，在居住方面的生活素質與一個發達的城市不匹配。
市民捱貴租 安老宿位跌
另外，根據統計處的估算，未來30年本港人口將增加約120萬至2043年的822萬，若要改善現時港人的平均居住面積和配套設施，以及應付未來人口增加、經濟發展和社會建設的需求，香港需要開發土地超過9,000公頃，面積等同3個沙田新市鎮。
土地缺乏，除了導致高樓價、高租金外，還衍生了其他民生問題，如安老服務設施例如安老院舍宿位供應總數在近年不升反降，估計與租金上升而令部分安老院結業有關。
要解決現時市民的住屋問題和應付未來的社會需求，需要增加土地供應。然而，香港在2005年至2014年新增已發展土地的面積卻是大幅減少，只有1,100公頃。
填海規劃審批需時
香港的土地供應包括填海、改劃土地用途、棕地、郊野公園等。填海是近年土地供應的最主要來源，過去10年的新增已發展土地，超過四成來自填海。然而，填海進度在最近十年大幅減慢，甚至幾乎停頓，2010至2013年只有8公頃，原因可能包括保育及司法爭議等。
也有論者認為填海的規劃、審批、建設需時漫長，遠水難救近火，不能盡快解決現時的土地短缺問題。
有指可撥出價值低部分
另一個土地來源是佔全港土地面積約四成、等於全港所有已發展土地的1.6倍的郊野公園。最近有論點提出，是否可以撥出價值較低的郊野公園用地，改變土地用途，作為住屋及其他土地用途。
根據團結香港基金研究報告，香港郊園及綠化地佔全港土地比例達67%，遠高於倫敦的38%、新加坡的8%，在土地嚴重短缺的情況下，建議撥出適量的郊野公園土地作發展。由此，引起各界的爭議。
2. 社會發展 VS 環境保育
基本居住、經濟發展、安老及公共醫療服務設施等，都是「社會」層面的生活素質，需要大量土地的供應才能滿足。填海和改變郊野公園用途，則被視為犧牲「環境」層面的生活素質。
本港市民有較高的環保意識，有環保人士認為海洋及郊野公園都是香港的大自然瑰寶，不應該在這塊瑰寶上打主意。
建配套成本高 或損行山聖地
除了感情上的抗拒，發展郊野公園也有實際上的局限。第一，位置不適合居住及開發。因為郊野公園所在的位置大部分是高山，屬於偏遠之地，又是集水區，開發會污染水源。在山坡上建屋除了危險外，附近更缺少配套，沒有水、電、煤氣，不適合一般市民居住。
第二，成本高昂。要發展郊野公園，除了前期發展的勘探工作，還要大量基礎設施的配套建設，以及周邊環境設施的維修保養（如斜坡監察等），成本甚高。
第三，生態破壞。發展需要大量砍樹，導致土壤流失、污染地下水等問題。郊野公園的植被既有綠化的美貌，也能減低香港的「熱島效應」，這些都可能因為土地開發受到永久的破壞。
第四，也是最重要的一點，市民損失一個免費消閒的綠色空間，失去了欣賞大自然的選擇。現時的建議雖然是發展郊野公園的一小部分，但不少香港市民擔心的是發展郊野公園就像是打開了潘朵拉的盒子，讓這塊綠土最終「淪陷」。
支持者：環保人士不明住劏房苦
不過，釋出小部分綠土建屋是不是犯禁，一討論就會背上犧牲生態的罪名呢？有論者認為，環保論者「堅離地」，他們都是一些居住環境優越的中產人士，他們又怎能體會住在劏房家庭的苦況呢？對於有居住困難的市民，「房屋」層面的生活素質，遠遠較青山綠水實際。
以自然環境換取土地的議題充滿爭議，但我們不能迴避。社會有必要在經濟與環境之間，多理性討論，多作科學分析。
3. 法律局限
香港的郊野公園受到1976年訂立的《郊野公園條例》保護，裡面的一草一木，均受到保護，不能隨便摧毀，如要獲批准作房地產發展，難度極高。
過去徵用郊野公園土地的成功個案，大部分都是規模不大的基建工程。房地產發展則多未能成功，如1980年代有發展商想在沙螺洞徵用43公頃郊野公園土地發展，最終因環保團體申請司法覆核而停止了有關建設。
可成立委員會 開放討論
已制定近40年的《郊野公園條例》是否有必要修改呢？該條例是否仍適合現今社會所需？政府可成立由多方持份者組成的檢討委員會，重新檢視郊野公園的生態價值、服務範圍等，並開放給社會各界討論，一同決定郊野公園的未來。
想一想
1. 根據上文，指出郊園建屋議題的原因和現況。
2. 承上題，指出各持份者的意見。
3. 「填海比開發郊園更能應對本港的土地需求。」你在多大程度上同意這說法？解釋你的答案。
答題指引
1. 原因：人口增長，新增土地的面積卻減少。現況：房價高企，一般人用15.9年薪金才能買樓；人均居住面積僅47.8平方呎，低於香港監獄最低要求的48平方呎、英國的約70平方呎、紐約的80平方呎；安老院舍宿位供應總數不升反降。
2. 試指出意見如「有討論空間」、「受法例保護」、「不認識新時代的價值觀念」等觀點。
3. 比較題。同學須指出兩者各自的優劣處，比較後下結論。很大程度同意：填海不損害市民的綠色空間，開發上局限少；很小程度同意：郊園很多閒置地點，也可以利用棕地，不一定要填海或在郊園建房。
延伸閱讀
1. 《積極利用棕地 解決供應不足》，香港《文匯報》，2016年1月20日，http://paper.wenweipo.com/2016/01/20/WW1601200002.htm
2. 《增土地供應才徹底解決住屋問題》，香港《文匯報》，2015年12月25日，http://paper.wenweipo.com/2015/12/25/FK1512250006.htm
3. 《香港房價貴絕全球 25平米490萬》，文匯網，2015年11月19日，http://news.wenweipo.com/2015/11/19/IN1511190050.htm
|
放大圖片
