專家VS網民

專家意見

■青協督導主任徐小曼：輔導服務不可能一日24小時持續，輔導者亦不可能無時無刻看管對方，因此待求助者冷靜下來後作個君子協定，例如先叫對方休息一晚，要求對方承諾下次見面或溝通前保證自己人身安全。對方答應其實帶有「重視及相信輔導者」的意義，這份承諾其實亦有助讓其安心，肯定將來有人願意分擔困難，對下次見面產生盼望，共同走出困境。

■「良心理政」群組：此《不自殺契約》單獨來說絕非一個能全面解決學生自殺問題的工具，卻仍是輔導過程中一個可考慮使用的重要工具......希望公眾停止針對此《不自殺契約》作負面討論，以避免學生對《契約》產生偏見而令輔導人員失去一有用之工具。

■世衛《防止自殺-給醫生的資源》文件：簽訂《不自殺契約》是有用的防止自殺方法。

■香港心理衞生會總主任余健新：《契約》的目的，是希望有意自殺者在一念之間想起，打一通電話與專家傾談，讓人知悉他的位置。

■臨床心理學家葉妙妍：《契約》常用於輔導受助人，尤其用於心理學家與其兩次會面的時間。

■Eddie Yung：希望大家傳之前、鬧之前了解咗先啦，同類型工具係一整套輔導工具嘅一部分，係喺適當輔導階段時讓輔導者與受助者認真立約嘅工具！係有用嘅！

■Tinyan Lee：呢張嘢係有用嘅，外國輔導/精神科機構都普遍採用。我做輔導員嘅時候都有用過......係同個有自殺念頭嘅人傾到佢基本上唔再諗死住......叫佢寫低（對佢自己嘅）承諾唔好死，等佢思緒再混亂時拎起手有啲簡單提醒。

■Simon So： 臺（台）灣已有此表格近十年了。

■Sugar Arenas：《不自殺契約》係處理有自殺傾向個案其中一個重要步驟。當然唔係就咁比學生簽就無事，係要經過前期輔導及其他介入後再簽訂......請唔好令大眾覺得《不自殺契約》無用，會對前線輔導工作及危機處理直接造成影響。

■陳虹秀：呢份《契約》喺2015年10月修訂......如果大家瘋傳佢無用同廢嘅時候，第日社工、輔導員或心理學家有需要用佢時，學生就會好唔認同，甚至可能影響對輔導人員嘅信任，咁就真係好大鑊！請大家真係要小心傳達訊息，了解清楚教育局想點。

■Connie So：外國輔導方式真係有呢樣嘢㗎，你哋再轉發就有用都變冇用㗎啦。

■Sapphire CP ：明白公眾對教育局及局長有很多不滿，但希望大家不要在前線同事救緊火時，再添火頭。

網民亂插

■立法會議員李卓人：香港幾荒謬都有。教育局的學校處理學生自殺問題電子書的附錄18竟有一份《不自殺契約》，《契約》還有有效期間。有人話𠵱啲係專業工具，但專業工具也不應咁離地。簽咗就唔自殺？點解會有有效期，過咗就可自殺？自殺就等於違反合約，咁學校追佢違約？

■中文大學社會科學院副教授沈旭暉：似乎違反這contract的人，後果嚴重，到了陰間，應該會被委員會調查、接受心理輔導和寫報告，而報告內容又會成為陽間官員appraisal的基準。假如有10萬學生簽約交數，而「只有」幾人自殺，計算影響因子後，根據香港精神，也許會成為官員升遷的政績。

■Mandy Li：理論永遠同現實有距離，愛，唔可以用一張紙去補充。

■Danna Tong：可能諗都未諗過嘅細路，就因為呢張咁嘅文件動自殺機。

■Nonne Lo：收到已經即刻想自殺啦。

■Astrid Chan：家長簽咗但係個仔/女去咗自殺，到時係咪得家長自己要負責？教育局割席？如果唔係簽嚟做乜？

■Arthur Mak：𠵱張係回條嚟，家長/監護人仲要簽名，想卸責咁款喎！

■Lester Ip：免責聲明？簽咗又自殺既話就唔關教育局事？

資料來源：受訪者、互聯網　 製表：記者 姬文風